Решение по делу № 1-208/2018 от 17.08.2018

                                         Дело №1-208/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж. 17 декабря 2018 года.

Железнодорожный районный суд гор. Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа     Маликова С.В.,

    подсудимого             Прокопенко А.С.,

защитника адвоката             Бородина В.Д.,

представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

    при секретаре             Коротиной Т.А.,

    а также с участием потерпевшего    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокопенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ФИО31», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого 14.05.2004 г. Железнодорожным районным судом гор.Воронежа по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожден по отбытии наказания 11.05.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.С. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13.02.2018 г. в неустановленное время, но не позднее 04 час. 40 мин. Прокопенко А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Сомовская мебель» <адрес>, остановил автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № ....., под управлением ранее ему не знакомого Потерпевший №1 и попросил довезти его до остановки общественного транспорта «Техникум» гор.Воронежа. Прокопенко А.С., сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, передал 200 рублей Потерпевший №1 за поездку, после чего обратил внимание на мобильный телефон, находившийся на панели «Рено Логан», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 13.02.2018 г. в неустановленное время, но не позднее 04 час. 40 мин., Прокопенко А.С., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № ..... потребовал от Потерпевший №1 остановиться возле дома №34 по ул.Богдана Хмельницкого гор.Воронежа. После чего в целях хищения чужого имущества неожиданно напал на Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, имевшийся при нем предмет, конструктивно схожий с ножом, замахнулся на Потерпевший №1 и потребовал от него передачи денег и другого ценного имущества, произнеся фразу «Батя, разгружайся». Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу применения Прокопенко А.С., имеющегося при нем предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, попытался выбить его из руки Прокопенко А.С., однако выбить его из рук подсудимого не смог и выбежал из автомобиля. Подсудимый Прокопенко А.С. похитил с панели автомобиля мобильный телефон «PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO» IMEI-1: № ....., IMEI-2: № ....., стоимостью 4417 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», абонентский № ....., не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Прокопенко А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4417 рублей, а также моральный вред.

Подсудимый Прокопенко А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт завладения мобильным телефоном потерпевшего, однако ножом потерпевшему он не угрожал. Когда он выходил из автомобиля, он достал очки, которые потерпевший воспринял, как предмет конструктивно похожий на нож. Кроме того он пояснил, что в ночь с 12 на 13 февраля 2018 г. он возвращался от своей бабушки из <адрес>. В связи с тем, что у него разрядился телефон, вызвать такси он не смог. Возвращался домой в гор. Воронеж он сначала на попутной машине до пос. Дубовка, а затем пешком пошел в сторону Сомовской мебельной фабрики. На улице было очень холодно, около -.......... На остановке общественного транспорта «Дубовка» в киоске «Робин Сдобин» он купил 2 бургера и кофе. По пути он выпил кофе с бургером, а второй бургер положил в карман. Услышав, что сзади едет автомобиль, он его остановил и попросил водителя довезти его до остановки общественного транспорта «Техникум», на что водитель ответил согласием и сообщил, что стоимость поездки составит 200 рублей. Сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье он снял очки и положил их во внутренний карман. По требованию водителя он сразу же оплатил проезд. После того, как он вытащил из кармана бургер и начал его есть, водитель потребовал прекратить есть, так как испугался, что он испачкает салон. Он начал объяснять водителю, что едет от больной бабушки, долго шел пешком, сильно замерз, что будет есть аккуратно, затем рассказал о себе, о своей семье, а также о том, что отбывал наказание. Мужчина сказал, что таких, как он у него полные ночи, он измучился возить, после начала рабочего времени он может его высадить где угодно. В итоге водитель стал угрожать ему тем, что нажмет на сигнальную кнопку и в течение 2-3 минут приедут таксисты, и он получит по голове. Он замолчал, и, не доезжая до остановки общественного транспорта «Техникум», возле школы №52 попросил остановиться. Водитель остановил автомобиль и сказал, что не вернет деньги. В ответ он сказал водителю, что деньги ему не нужны, и он не намерен бегать по кустам и прятаться от банды таксистов. Он начал выходить из автомобиля, недоеденный бутерброд положил в карман, достал очки и предложил мужчине извиниться. Мужчина направил руку к телефону. По его эмоциональному состоянию он понял, что тот нажмет на кнопку, приедут таксисты и ему придется убегать по кустам. Он первый схватил телефон с панели автомобиля. Еще раз представился, назвал имя, фамилию и адрес проживания, для того, чтобы тот мог утром его найти. Они должны были встретиться для возвращения телефона. Корыстных целей у него не было, он вытащил SIM-карту из мобильного телефона, оставил ее в салоне автомобиля и вышел из машины, мужчина вышел следом за ним. Он решил, что мужчина хочет подраться. Для того чтобы избежать драки, он перешел дорогу и встал возле дома. После того как водитель сел в автомобиль и уехал, он направился в кладовку общежития, в которой проживает его младший брат. Там он забрал нужные ему документы и вернулся домой в п.Боровое. После чего он решал производственные вопросы. Когда он находился на остановке общественного транспорта «Димитрова» жена ему сообщила, что сын разбил телефон. На рынке он приобрел у цыганки за 2000 рублей телефон с разбитым дисплеем. Когда он вернулся домой, его ожидали сотрудники полиции. Он сразу же выдал похищенный телефон и сообщил, что у него случился конфликт с таксистом, утром он его долго ждал на остановке, чтобы вернуть телефон, но никто не пришел. В ходе следствия его супруга встретилась с потерпевшим, и тот в ходе встречи написал ходатайство о действительных событиях и расписку о приеме денежных средств за моральный ущерб. По его мнению, в судебном заседании потерпевший сказал неправду. Кроме того он пояснил, что его супругу признали виновной в обвинении о давлении на потерпевшего и назначили наказание в виде 10000 рублей штрафа.

Показания подсудимого Прокопенко А.С., по мнению суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они не логичны, не последовательны и не согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами и даны с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Вина подсудимого Прокопенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ранее знаком не был, а впервые его увидел в середине февраля 2018 года, когда подрабатывал в службе такси водителем. Около 03 часов ночи, когда, управляя арендованным автомобилем, он ехал по дороге из пос.Сомово, он увидел голосовавшего мужчину и остановился. Мужчина попросил отвезти его на ул.Богдана Хмельницкого гор.Воронежа. Он согласился и сказал ему, что стоимость проезда будет стоить 200 рублей. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и пытался с ним разговорить, но он его не слушал. По просьбе мужчины он остановил автомобиль, не доезжая около 150 метров до остановки общественного транспорта «Техникум», после чего мужчина сказал ему: «Батя, выгружай деньги». Мужчина достал правой рукой из внутреннего кармана нож и направил его к его телу. Размер лезвия ножа был около 10-12 сантиметров, ширина лезвия 1,5 см. Он правой рукой отбил его руку, скинул с себя ремень и выбежал на улицу, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Он встал посреди дороги, чтобы остановить какой-нибудь автомобиль, но на дороге никого не было. Мужчина тоже выбежал из автомобиля, обошел автомобиль против часовой стрелки, пересек автодорогу, пробежав мимо него в 2-3 метрах, и скрылся во дворах. В руках у мужчины он ничего не видел. Когда он вернулся в автомобиль, он обнаружил, что пропал мобильный телефон «Prestigio». Оплатил ли подсудимый проезд, он за давностью времени не помнит. Примерно через 20 минут после случившегося он обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу. Похищенный у него мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции примерно через 5 месяцев после случившегося. Моральный ущерб ему возместила жена подсудимого Свидетель №1 в размере 14 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия супруга подсудимого неоднократно обращалась к нему с просьбой изменить ранее данные им показания.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 г. (т.№3, л.д.47-50) он пояснил, что, по его мнению, в руках у подсудимого находился один из ножей, изображенных на фототаблице на листе №50, но какой именно нож был в руках у подсудимого, он не знает.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им 13.02.2018 г. о том, что он подрабатывает в службе такси «Ру.Такси» в качестве водителя на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. № ..... принадлежащем службе такси «Ру.Такси». 13.02.2018 г. в 04 час. 30 мин., проезжая возле остановки общественного транспорта «станция Дубовка» гор.Воронежа, по направлению в сторону города он увидел мужчину, который «голосовал». Он остановился возле данного мужчины и тот пояснил, что ему нужно доехать до остановки общественного транспорта «Техникум» гор.Воронежа. Он назвал стоимость проезда 200 рублей, мужчина согласился и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. По пути движения, мужчина сообщил ему, что тот ранее судим, что шел пешком от своей супруги, проживающей в селе Тресвятское Верхнехавского района Воронежской области. Примерно за 150 метров до остановки общественного транспорта «Техникум» по просьбе этого мужчины он остановил автомобиль, ожидая, когда мужчина оплатит поездку. В этот момент мужчина своей правой рукой потянулся во внутренний карман куртки слева. Он посчитал, что он достанет деньги, чтобы оплатить поездку, однако мужчина достал предмет, похожий на нож. Данный нож был размером около 25 сантиметров вместе с рукоятью, саму рукоять не видел, так как она была в руке у мужчины. Ширина лезвия предмета похожего на нож составляла около 2 сантиметров. Когда мужчина доставал нож, в этот же момент он замахнулся на него своей правой рукой по направлению справа налево и сказал: «Разгружайся». Предмет похожий на нож мужчина направлял примерно в область его шеи. Он машинально, своей правой рукой отбил его руку, которая находилась о его шеи примерно в 15 сантиметрах, и выбежал из автомобиля, так как испугался за жизнь и здоровье, при этом предмет похожий на нож остался в руках мужчины. В тот же момент когда он выбежал из автомобиля, данный мужчина также выбежал из автомобиля и направился в сторону дома №31 по ул.Богдана Хмельницкого гор.Воронежа. Он заглянул тут же в свой автомобиль, где обнаружил, что с приборной панели пропал принадлежавший ему мобильный телефон «Prestigio Mus Duo Black», стоимостью 4990 рублей. Данный телефон он приобретал 10.02.2018 г. в магазине «МВидео», расположенный в ТРЦ «Галерея Чижова», по адресу: гор.Воронеж, ул.Кольцовская, дом 35«А» за 4990 рублей, чеки на покупку у него сохранились. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона, он побежал за этим мужчиной, однако, пробежав около 100 метров, потерял его из видимости(т.1, л.д. 38-40);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил достоверность показаний, данных им 13.02.2018 г.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 30.04.2018 г., которые в целом согласуются с показаниями, данными им 18.09.2018 г. в судебном заседании, а также с показаниями, данными им 13.02.2018 г. в ходе предварительного следствия. Кроме того в ходе допроса 30.04.2018 г. потерпевший пояснил, что в марте 2018 г. с ним по телефону связалась супруга подсудимого Свидетель №1, и попросила встретиться с ней, чтобы она могла загладить причиненный ему моральный вред, на что он ответил согласием. Спустя два дня Свидетель №1, предварительно созвонившись с ним по телефону, приехала к его дому. Он вышел из своей квартиры и сел в автомобиль, в котором находилась девушка, представившаяся Свидетель №1 и двое неизвестных ему мужчин. Свидетель №1 заявила, что за причиненные ему неудобства она заплатит ему деньги, и попросила его изменить ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и сказать, что при нападении Прокопенко А.С. нож не применял, и вообще у него не было ножа. На вопрос Свидетель №1 он заявил, что оценивает моральный вред в сумме 25 тысяч рублей. ФИО30 передала ему под расписку 12 тысяч рублей. Спустя неделю Свидетель №1 вновь приехала к нему с двумя мужчинами, один из которых представился ФИО7. Свидетель №1 и ФИО7 опять стали убеждать его в том, что он должен поменять показания и заявить, что при нападении на него ножа не было, после чего Свидетель №1 передала ему еще 2 тысячи рублей. Он испугался, что в случае отказа его могут избить или убить, поэтому на вопрос Свидетель №1 и ФИО7 о том, скажет ли он, что ножа не было, он ответил, что скажет и пошел к себе домой. О том, что супруга подсудимого просила его изменить ранее данным им показания, он сообщил следователю ФИО9, в производстве у которой находилось настоящее уголовное дело. Впоследствии Свидетель №1 несколько раз связывалась с ним по телефону для того, чтобы убедить его изменить показания, на что он ей отвечал, что менять показания не будет, так как это является преступлением. Разговоры с Свидетель №1 он записывал на диктофон(т.1, л.д.181-185);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность показаний, данных им 30.04.2018 г. и уточнил, что он не намеревался бесплатно везти подсудимого и сразу же назвал сумму поездки. Кроме того он пояснил, что Свидетель №1 плакала и просила его дать ложные показания. Деньги она ему предлагала не за то, чтобы он дал ложные показания, а в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им 23.07.2018 г. о том, что когда подсудимый сел в автомобиль они сразу же оговорили сумму поездки, и подсудимый сразу же отдал деньги ( т.3,л.д.192-193).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность показаний, данных им 23.07.2018 г. и пояснил, что за давностью времени, не помнит, отдал ли ему подсудимый деньги за поездку.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 13.02.2018 г. при проведении очной ставки с участием подозреваемого Прокопенко А.С.(т.1, л.д.67-70);

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 08.05.2018 г. при проведении очной ставки с участием обвиняемого Прокопенко А.С.(т.1, л.д.196-202);

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 21.05.2018 г. при проведении проверки его показаний на месте(т.1, л.д.220-232);

Показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд считает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а отдельные неточности суд объясняет субъективным восприятием обстоятельств дела, а также давностью имевшего место события.

Помимо показаний потерпевшего вина Прокопенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что на него было совершено нападение с угрозой применения ножа. Когда Потерпевший №1 и подсудимый приехали в оговоренное место, подсудимый достал нож и сказал «-Батя, разгружай деньги!». Потерпевший №1 выскочил из машины, а следом за ним выбежал подсудимый и убежал во дворы. Когда Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, то обнаружил, что из слона автомобиля исчез мобильный телефон «Престижио». Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ей, что супруга подсудимого Свидетель №1 передала ему деньги в счет возмещения ущерба. Один раз она общалась с Свидетель №1 на улице, когда та приезжала договариваться насчет возмещения ущерба и изменения Потерпевший №1 показаний. Потерпевший №1 в разговоре не участвовал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что Потерпевший №1 не давал ей полномочий вести какие-либо переговоры с Свидетель №1, она пообещала Свидетель №1, что Потерпевший №1 изменит показания и даст ложные показания по делу в случае выплаты 25 тысяч рублей. Впоследствии Свидетель №1 несколько раз звонила ей домой, она отвечала ей, что Потерпевший №1 нет дома.

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5B., данными им 04.07.2018 г., о том, что 13.02.2018 г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного обыска подозреваемого. Обыск проводился в служебном кабинете, расположенном ан 4 этаже ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу по адресу: гор.Воронеж, Б.Хмельницкого, дом 60А. Обыск проводила женщина следователь, с участием подозреваемого, его защитника, второго понятого и еще одного сотрудника полиции. Следователь разъяснила всем, что в настоящий момент будет проводиться личный обыск подозреваемого, после чего вышла из кабинета, так как являлась лицом противоположного пола с подозреваемым. Далее сотрудник полиции, всем присутствующим лицам разъяснил порядок проведения личного обыска, а также ему и второму понятому, разъяснил права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела и тот выдал мобильный телефон, марку и цвет которого он не запомнил. Мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались, так как все соответствовало действительности.(т.2, л.д. 95-97)

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им 04.07.2018 г., полностью согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №5(т.2, л.д. 98-101);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им 01.06.2018 г. о том, что он работает в должности УУП ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу с 2005 года. Среди его знакомых и знакомых его жены Свидетель №3 Юлии есть знакомая - Свидетель №1, являющаяся супругой ранее судимого Прокопенко А.С., который вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения и в настоящий момент содержится в СИЗО. Помимо того, что Прокопенко С.А. обвиняется в совершении разбойного нападения на таксиста, у которого был похищен мобильный телефон, ему больше ничего неизвестно. Со слов супруги ему известно, что Свидетель №1 передала деньги потерпевшему от разбойного нападения, чтобы примирится с ним, а также, чтобы потерпевший давал другие показания. Однако конкретные обстоятельства разговоров его супруги с Свидетель №1 ему неизвестны. Свидетель №1 рассказала ему, что она просила потерпевшего сказать, что у Прокопенко А.С. в момент совершения преступления ножа не было, на что он сказал, что за это к уголовной ответственности могут привлечь самого потерпевшего за дачу ложных показаний, что есть такая статья. Никаких консультаций по данному уголовному делу он Свидетель №1 не оказывал(т.2, л.д. 13-15);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им 20.06.2018 г. о том, что автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № ..... он предоставил в аренду Потерпевший №1, на котором последний оказывал услуги такси. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что на него напали и хотели забрать деньги в автомобиле, однако он ни чего не отдал и написал по данному поводу заявление в полицию. Подробности происшествия ему неизвестны. Видеорегистратора в указанном автомобиле не было, а устанавливал ли его Потерпевший №1 он не знает(т.2, л.д. 91-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней ее муж Прокопенко Е.А. вернулся домой утром, не объясняя, где он находился ночью, положил на комод мобильный телефон и сказал, что телефон принадлежит таксисту, с которым у него произошел конфликт. Он сообщил, что забрал телефон в целях личной безопасности, так как таксист угрожал физической расправой, и он воспринял эту угрозу реально. Кроме того он сообщил, что в этот же день он собирается встретиться с этим таксистом, чтобы вернуть телефон, а таксисту он сообщил свой адрес. Когда Прокопенко А.С. пришел домой, у него ножа не было. В период времени с 23.02.2018 г. по май 2018 г. она неоднократно встречалась и разговаривала по телефону с потерпевшим Потерпевший №1, а первая встреча состоялась по инициативе адвоката, который защищал ее мужа. Тот по телефону сообщил ей, что она имеет право возместить потерпевшему причиненный вред, и она согласилась. Она вместе с адвокатом приехала к дому, в котором живет потерпевший, и встретилась с ним. На вопрос адвоката о размере причиненного ущерба Потерпевший №1 назвал сумму 25 тысяч рублей. Она согласилась выплатить эту сумму за то, что он скажет правду. Потерпевший №1 согласился дать правдивые показания. Она заявила, что будет отдавать деньги частями, и передала ему под расписку 12 тысяч рублей. Во время второй встречи Потерпевший №1 заявил, что был очень зол на Прокопенко А.С., поэтому сообщил следователю недостоверные сведения и попросил адвоката рассказать ему как ему изменить показания на правдивые. Адвокат помог Потерпевший №1 написать ходатайство на имя следователя. Накануне третей встречи Потерпевший №1 связался с ней по телефону и сообщил, что идет к следователю на допрос и ему нужны деньги. В случае если денег не будет, то он скажет следователю, что у Прокопенко А.С. в руках был нож. Они встретились в третий раз, и она в присутствии адвоката передала Потерпевший №1 2 тысячи рублей. Потерпевший ей сообщил, что боится дать правдивые показания, потому что боялся привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, по мнению суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и даны с целью помочь подсудимому избежать справедливого наказания за содеянное. Так ее показания о том, что Потерпевший №1 сообщил ей, что оговорил ее мужа, потому что был очень зол на него и то, что он просил адвоката помочь ему изменить показания на правдивые, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны зашиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им 01.06.2018 г. с участием адвоката ФИО10, из которых усматривается, что Прокопенко А.С. является его другом, с которым он знаком примерно с 90-х годов. В первых числах апреля 2018 года бывшая жена Прокопенко А.С. - ФИО32 сообщила ему, что тот находится в СИЗО-1 по подозрению в совершении какого-то преступления. Созвонившись с Свидетель №1, являющейся супругой Прокопенко А.С., он выяснил, что его друг привлекается к уголовной ответственности за разбойное нападение, которое имело место на территории Железнодорожного района гор.Воронежа. Со слов Свидетель №1 у Прокопенко А.С. в момент совершения преступления ножа не было, а телефон он забрал для того, чтобы позже, то есть днем встретиться с Потерпевший №1 для продолжения беседы в людном месте. Она передала потерпевшему 12 тысяч рублей, а тот написал расписку за получение денег и ходатайство. Он расценил действия Прокопенко А.С., как самоуправство и решил помочь Свидетель №1 Через пару дней в вечернее время с ним связался по телефону Прокопенко А.С. и рассказал ему об обстоятельствах конфликтной ситуации. Из рассказа Прокопенко А.С. он понял, что в ходе движения водитель такси высказывал угрозы в адрес Прокопенко А.С., пугал его связями в криминальном мире, пугал таксистами, которые находятся неподалеку от остановки общественного транспорта «Техникум» и могут с ним расправиться. Прокопенко А.С. испугался этих угроз, поэтому попросил остановиться не доезжая до указанной остановки, забрал с панели телефон водителя такси, вытащил из него сим-карту, вернул ее водителю Потерпевший №1, назвал свои данные, сказав что он может с ним встретиться в 08 часов 00 минут для того чтобы продолжить беседу. При этом ножа у него себе не было, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Прокопенко А.С. попросил его найти машину потерпевшего, в которой был видеорегистратор, а также записи с видеокамер, которые были установлены возле школы на остановке общественного транспорта «Техникум». 12.04.2018 г. по просьбе Свидетель №1 он подвез ее в офис адвоката ФИО11, у которого он поинтересовался что можно сделать для того чтобы изменить меру пресечения Прокопенко А.С., на что ФИО11 сказал, что постарается сделать все возможное. Однако после того как срок содержания под стражей продлили, от дальнейших услуг адвоката ФИО11 Свидетель №1 отказалась. Спустя некоторое время по просьбе ФИО12 он подвез ее к дому Потерпевший №1, и в ходе этой встречи Свидетель №1 спросила Потерпевший №1 будет ли он в ходе предстоящего допроса говорить правду, как он ранее писал в ходатайстве, на что Потерпевший №1 ответил, что ему сложно и мало времени и, что он хочет куда-то уезжать. После этого Свидетель №1 передала Потерпевший №1 под расписку 2 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, после чего он отвез Свидетель №1 домой. В начале мая 2018 г. с ним по телефону связалась Свидетель №1 и сообщила, что она разговаривала с потерпевшим, тот отказался изменять показания, так как боится уголовной ответственности. Он созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече, на которую поехал вместе с адвокатом ФИО13, так как ему показалось, что тот нуждается в помощи адвоката. В ходе этой встречи Потерпевший №1 заявил, что он не будет менять ранее данные показания, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 приезжала к нему на встречу. На эту встречу пришла находившиеся в нетрезвом виде жена Потерпевший №1 и мужчина азиатской внешности. Жена Потерпевший №1 заявила, что если ФИО14 привезет 25 тысяч рублей, то Потерпевший №1 даст верные показания, однако, у Свидетель №1 данной суммы денег не было (т.2 л.д. 16-20);

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний, данных свидетелем Свидетель №7 вместе с тем, поскольку его показания основаны на сведениях, ставших ему известны со слов подсудимого и его супруги свидетеля Свидетель №1, а показания указанных лиц судом признаны не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, следовательно, достоверность сведений, которые сообщил свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 14.11.2018 г. допрошен гражданин ФИО15, который пояснил, что около 08 час. 45 мин. 12 или 13 февраля 2018 г. он ехал на работу. Увидев на остановке общественного транспорта Прокопенко А.С. он остановился и предложил того подвезти. Тот согласился, и он довез его до остановки общественного транспорта «Рокоссовского». В пути движения Прокопенко А.С. рассказал о конфликте с водителем такси и о том, что тот простоял час на остановке, ожидая таксиста, но тот не приехал. Показания ФИО16, по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и даны с целью помочь подсудимому Прокопенко А.С. избежать справедливого наказания за содеянное, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший пояснял, что после применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, он выбежал из своего автомобиля на улицу, и лишь после того подсудимый покинул автомобиль и скрылся, а он вернулся обратно, то обнаружил исчезновение своего мобильного телефона. Таким образом, потерпевший не мог знать о том, что подсудимый намеревался с ним встретиться позже и вернуть мобильный телефон. Кроме того, то, что 14.11.2018 г. свидетель смог вспомнить дату и время встречи с Прокопенко А.С. (08 час. 45 мин. 12 или 13 февраля 2018 г.) лишь потому, что в тот день он опоздал на работу и его начальник сильно отругал его за опоздание на работу, вызывает обоснованные сомнения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 14.11.2018 г. допрошен Свидетель №8, который пояснил, что он занимается куплей-продажей мобильных телефонов, сим-карт, флэш накопителей на рынке «Придача». С Прокопенко А.С. он знаком на протяжении 15 лет. За давностью времени он не помнит, что он покупал у Прокопенко А.С., это мог быть или телефон или планшет. На вопрос защитника ФИО17 о том, мог ли Прокопенко А.С. у него купить мобильный телефон, свидетель ответил утвердительно. На вопрос подсудимого помнит ли тот, как он подводил его к цыганке для покупки телефона, свидетель ответил, что он мог подвести его к кому-либо из знакомых для покупки телефона. Кроме того свидетель пояснил, что Прокопенко А.С. примерно раз в месяц у него что-нибудь покупал или что-нибудь ему продавал.

Показания свидетеля Свидетель №8, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что 13.02.2018 г. Прокопенко А.С. обращался к тому с просьбой помочь приобрести мобильный телефон, поскольку показания свидетеля в этой части носят предположительный характер «-Я мог подвести для покупки телефона к знакомым». Показания указанного свидетеля по мнению суда могут свидетельствовать лишь о том, что подсудимый неоднократно с периодичностью раз в месяц продавал ему телефоны и планшеты.

Кроме того вина подсудимого Прокопенко А.С. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 г. с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан», г.р.з.№ ....., припаркованный возле дома №34 по ул. Богдана Хмельницкого гор.Воронежа. Со слов заявителя в указанном автомобиле на него было совершено нападение и похищен телефон с креплением панели. С коврика пассажирского сиденья на дактиласкопическую пленку изъят фрагмент следа обуви. При осмотре прилегающей территории камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия не обнаружено(т.1, л.д. 23-32).

-протоколом задержания подозреваемого, из которого следует, что 13.02.2018 г. в 18 час. 00 мин. Прокопенко А.С. задержан по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. При личном обыске у подозреваемого Прокопенко А.С. изъят мобильный телефон «PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO» IMEI-1: № ....., IMEI-2: № ...... По поводу задержания подозреваемый пояснил, что с задержанием согласен(т.1, л.д.57-61);

-протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2018 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди троих предъявленных ему для опознания мужчин, указав на находившегося на месте №1 Прокопенко А.С., заявил, что опознанный им мужчина 13.02.2018 г. около 04 час. 40 мин., находясь вместе с ним в салоне автомобиля «Рено Логан», г.р.з№ ..... и угрожая ему предметом похожим на нож, похитил принадлежавший ему мобильный телефон «PRESTIGIO Muze DUO»(т.1, л.д.44-47);

-заявлением Потерпевший №1 от 13.02.2018 г., в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2018 г. примерно в 04 час. 40 мин., находясь в салоне автомобиле «Рено Логан», г.р.з. № ..... под угрозой применения предмета похожего на нож открыто похитило принадлежавший ему мобильный телефон «PRESTIGIO Muze», стоимостью 4990 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму(т.1, л.д.22);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: -    нож «Tramontina», общей длиной по хорде 210 мм;     нож «Tramontina», общей длиной по хорде 223 мм, диктофон BENJIE на котором содержатся файлы(т.3, л.д. 32-46);

-протоколом осмотра вещественных доказательств с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые в ходе обыска в жилище, в том числе нож с надписью «Tramontina», общая длина ножа по хорде составляет 210 мм; нож с надписью «Tramontina», общая длина ножа по хорде составляет 223 мм. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по размерным характеристикам и внешнему виду у Прокопенко А.С. в момент совершения преступления были нож «Tramontina» длиной 210 мм или нож «Tramontina» длиной 223 мм(т.3, л.д. 47-50);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: детализации соединений по абонентскому номеру № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №1 и абонентского номера № ....., находившегося в пользовании супруги подсудимого - Свидетель №1 Детализацией за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер, находившийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 04 час. 37 мин. до 04 час. 39 мин. работал на территории Железнодорожного района, вблизи базовой станции (гор.Воронеж, ул.Калининградская, дом 77). Абонентский номер, находившийся в пользовании Свидетель №1 работал на территории Железнодорожного района гор.Воронежа, вблизи базовой станции (гор.Воронеж, ул. Ф.Тютчева, 99(т.1, л.д. 62-65);

-протоколом осмотра вещественного доказательства упаковочной коробки от мобильного телефона «PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO» IMEI-1: № ....., IMEI-2: № ..... и кассового чека №754914 от 10.02.2018 г., свидетельствующих о том, что 10.02.2018 г. указанный мобильный телефон приобретен 10.02.2018 г. за 4970 рублей(т.2,л.д. 60-61,64, 65);

-протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона «PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO» IMEI-1: № ....., IMEI-2: № .....(т.2, л.д.71-78,79);

-протоколом осмотра вещественного доказательства диктофона «BENJIE» в корпусе черно-серого цвета от 11.07.2018 г. На диктофоне имеется монитор, а также кнопки управления на боковой поверхности. При включении диктофона установлено, что он находится в исправном состоянии и содержит файлы. При поочередном воспроизведении файлов, появляется звуковая дорожка. Каждый звуковой файл в ходе осмотра воспроизведен и составлена стенограмма переговоров. Для удобства составления стенограммы использованы следующие обозначения: «ФИО6» - Свидетель №1, «М» - мужчина, «Ж» - женщина. Прослушиванием аудиозаписей установлено, что в ходе продолжительного разговора между ФИО6, мужчиной по имени Миша и женщиной, последняя инстуктирует ФИО6, каким образом ей следует разговаривать с потерпевшим, в частности женщина предлагает перед началом разговора незаметно включить диктофон и записывать их разговора в ходе которого с помощью психологического воздействия убедить потерпевшего о том, что ножа не было, а ему ночью показалось, главное чтобы потерпевший сам сказал, что не было ножа или ему показалось, что он был, Тогда эта фраза все ставит под сомнение(т.3, л.д. 51-59);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен CD-R -диск с надписью «A3121VE29092188LH». На диск маркером черного цвета нанесен текст «Э443 7.05.18г.». На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ....., находившегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №38419138 от 05.05.2018 г. в 09 час. 34 мин. установлено, что с Потерпевший №1 связалась женщина, представившаяся Леной (т.е.Свидетель №1) и обратилась к нему с вопросом о том, почему она не может до него дозвониться. Затем она поинтересовалась новостями, на что Потерпевший №1 ответил, что изменить показания не удается, потому что его тогда будут судить по 307 статье. Лена напомнила Потерпевший №1, что они договаривались, и она ему заплатила денежку, на что Потерпевший №1 ответил, что деньги он получил за моральный ущерб, так как теперь ездит по судам, он согласен сказать в суде, что претензий к подсудимому не имеет, а так ничего не получится. Лена опять напомнила Потерпевший №1, что она уже отдала часть денег и неужели нельзя сказать, что было темно и ему показалось. Потерпевший №1 сказал, что для того чтобы не показывалась есть статья 307 до 3 лет, и тогда будут судить его.

Прослушиванием записи №38423911 от 05.05.2018 г. в 11 час. 40 мин. установлено, что мужчина, представившийся ФИО7, другом Прокопенко Александра обратился к Потерпевший №1 с просьбой встретиться и сообщил о готовности подъехать к нему домой в Березовую рощу, на что Потерпевший №1 ответил, что готов встретиться в 8 час. 30 мин.- 9 часов, (то есть около 21 час). На вопрос ФИО7 о том, что случилось и почему ФИО6 плачет, Потерпевший №1 ответил, что ничего не случилось просто изменение показаний это незаконно и предложил поговорить об этом при встрече(т.3, л.д. 68-83);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен CD-R -диск, с надписью «C3121V121120447LH». Диск при внешнем визуальном осмотре повреждений не имеет. На диск маркером черного цвета нанесен текст «Э493 14.05.18».

На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ....., находившегося в пользовании супруги подсудимого Прокопенко А.С. - Свидетель №1 с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №38488276 от 07.05.2018 г. в 09 час. 47 мин. установлено, что Свидетель №1 связалась с мужчиной по имени Потерпевший №1 (т.е. Потерпевший №1) и спросила его, почему тот изменил свое первоначальное мнение, на что Потерпевший №1 ответил, что он боится. Свидетель №1 сказала, что его не заставляют полностью менять показания, а нужно только сказать, что ему показалось, ведь это ничего не значит. Потерпевший №1 опять ответил, что боится. ФИО14 сообщила, что она может нанять адвоката, который будет защищать его (т.е. Потерпевший №1), потому что решается судьба не ее и не ее мужа, а судьба их ребенка. От того, что он скажет «Показалось!» зависит, сколько будет сидеть ее муж 8 лет или будет другой срок. Несмотря на уговоры Свидетель №1 Потерпевший №1 сказал, что в суде согласен сказать, что никаких претензий не имеет, что не хочет, чтобы ее мужу назначили реальное лишение свободы, но поменять показания он может и предложил решать этот вопрос со следователем.

Прослушиванием записи №38504477 от 07.05.2018 г. в 15 час. 59 мин. установлено, что Свидетель №1 связалась с мужчиной по имени Потерпевший №1 и сообщила, что появилась новая информация и предложила встретиться в 8-9 часов вчера, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

Прослушиванием записи №38514294 от 07.05.2018 г. в 20 час. 20 мин. установлено, что Свидетель №1 связалась с мужчиной по имени Потерпевший №1 и сообщила, что она уже подъехала, на что мужчина, ответил, что уже выходит.

Прослушиванием записи №38514785 от 07.05.2018 г. в 20 час. 32 мин. установлено, что Свидетель №1 связалась с мужчиной по имени ФИО7 и сообщила ему, что только что разговаривала с ним (Потерпевший №1), ползала перед ним на коленях, а тот уперся как баран и сказал, что он боится, потому что за это его будут судить. ФИО7 предложил Свидетель №1 не рассказывать мужу об унижениях, которые она перенесла, а только сообщить, что встречалась с потерпевшим и просила его, а Прокопенко А.С. сам знает как вести себя на очной ставке.

Прослушиванием записи №38515517 от 07.05.2018 г. в 20 час. 53 мин. установлено, что с Свидетель №1 связался мужчина, который назвал Свидетель №1 «Заечкой» и поинтересовался делами. Свидетель №1 сообщила, что встречалась с потерпевшим, который отказался менять показания, потому что боится, что его будут судить. Мужчина сообщил, что завтра на очной ставке он постарается вывести его (Потерпевший №1) на хороший диалог, попросит его не ломать ему жизнь и вести себя достойно.

Прослушиванием записи №38520728 от 08.05.2018 г. в 00 час. 10 мин. установлено, что с Свидетель №1 связался мужчина, который назвал Свидетель №1 «Принцессой» и сообщил ей, что завтра на очной ставке он будет умолять его (Потерпевший №1), просить пожалеть его детей. Свидетель №1 сообщила мужчине, что она тоже просила и предлагал деньги, однако все бесполезно.

Прослушиванием записи №38539317 от 08.05.2018 г. в 13 час. 24 мин. установлено, что с Свидетель №1 связался мужчина по имени ФИО7 и сообщил, что как они вчера и предполагали, чуда не случилось. Он так и сказал, что нож был.

Прослушиванием записи №38558725 от 08.05.2018 г. в 21 час. 01 мин. установлено, что с Свидетель №1 связался мужчина, который назвал Свидетель №1 «Зайкой» и сообщил ей, что несмотря на все его уговоры и просьбы потерпевший подтвердил, что он был с кухонным ножом. Кроме того он сказал, чтобы Свидетель №1 больше не звонила потерпевшему(т.3, л.д. 128-180);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен CD-R -диск, с надписью «N110Qhl5d8000477AI». Диск при внешнем визуальном осмотре повреждений не имеет. На диск маркером черного цвета нанесен текст ««Э494».

На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ....., находившегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №38488276 от 07.05.2018 г. в 09 час. 47 мин. установлено, что с Потерпевший №1 связалась женщина, представившаяся Леной, и спросила его, почему тот изменил свое первоначальное мнение, на что Потерпевший №1 ответил, что он боится. Лена сказала, что его не заставляют полностью менять показания, а нужно только сказать, что ему показалось, ведь это ничего не значит. Потерпевший №1 опять ответил, что боится. Лена сообщила, что она может нанять адвоката, который будет защищать его, потому что решается судьба не ее и не ее мужа, а судьба их ребенка. От того, что он скажет «Показалось!» зависит, сколько будет сидеть ее муж 8 лет или будет другой срок. Несмотря на уговоры Потерпевший №1 сказал, что в суде согласен сказать, что никаких претензий не имеет, что не хочет, чтобы ему назначили реальное лишение свободы, но поменять показания он может и предложил решать этот вопрос со следователем.

Прослушиванием записи №38504480 от 07.05.2018 г. в 15 час. 59 мин. установлено, что с Потерпевший №1 связалась женщина представившаяся Леной и сообщила ему, что появилась новая информация и предложила встретиться в 8-9 часов вчера, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

Прослушиванием записи №38514296 от 07.05.2018 г. в 20 час. 20 мин. установлено, что с Потерпевший №1 связалась женщина представившаяся Леной и сообщила, что она уже подъехала, на что Потерпевший №1 ответил, что уже выходит(т.2, л.д.117-124);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен CD-R -диск, с надписью № .....». Диск при внешнем визуальном осмотре повреждений не имеет. На диск маркером черного цвета нанесен текст «Э510 18.05.18 г.».

На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ....., находившегося в пользовании супруги подсудимого Прокопенко А.С. - Свидетель №1, с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №38887010 от 17.05.2018 г. в 15 час. 04 мин. установлено, что Свидетель №1 связалась с мужчиной по имени ФИО7 и сообщила ему, что к ней с обыском приходили, изъяли диктофон, все старые телефоны, 4 ножа, две куртки и штаны мужа(т.2, л.д.210-256);

-протоколом осмотра вещественного доказательства CD-R - диска с надписью «В3121VE28232644LH». На диск маркером черного цвета нанесен текст «Э570 29.05.18г.».

На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ..... находившегося в пользовании супруги подсудимого Прокопенко А.С. - Свидетель №1, с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №39058657 от 21.05.2018 г. в 21 час. 52 мин. установлено, что с Свидетель №1 связался мужчина, который назвал Свидетель №1 «Любимая» и сообщил ей, что адвокат к нему не приходит, и он сомневается, что она способна что-либо сделать и если это так, то надо от нее отказаться. На вопрос Свидетель №1, с какой целью проводился обыск мужчина ответил, что изъятое имущество необходимо для производства экспертиз. Мужчина попросил прощения у Свидетель №1 и заверил ее, что он все порешает и «выгребет» отсюда. В ответ на это Свидетель №1 ему сказала, что неужели ему еще непонятно, что выгрести не получится. На что мужчина ответил, что он «выгребет»(т.3, л.д. 85-126);

-протоколом осмотра вещественного доказательства CD-R-диска, с надписью «D3121VE29092183LH». На диск маркером черного цвета нанесен текст «Э442 07.05.18г.». На диске зафиксированы телефонные разговоры абонентского номера № ....., находившегося в пользовании супруги подсудимого Прокопенко А.С. - Свидетель №1, с другими абонентскими номерами.

Прослушиванием записи №28419137 от 05.05.2018 г. в 09 час. 34 мин. установлено, что в ходе разговора свидетеля Свидетель №1 с мужчиной которого в ходе разговора она назвала Потерпевший №1, последний заявил, что показания изменить не удастся потому, что его будут судить по 307 статье. ФИО6 спросила у мужчины, неужели нельзя сказать, что было темно и ему показалось. Мужчина ответил, что 307 статья, чтобы ему ничего не показывалось, вот и все до 3-х лет.

Прослушиванием записи №28419137 от 05.05.2018 г. установлено, что в ходе разговора свидетеля Свидетель №1 с мужчиной, которого в ходе разговора она называет Мишей, свидетель Свидетель №1 сообщает мужчине, что она только, что разговаривала с потерпевшим и тот заявил, что он ничего менять не будет, потому что ему сказали, что его будут судить по какой-то статье. На ее слова о том, что они уже столько раз встречались и зачем включать заднюю, потерпевший ей ответил, что ничего не получится, все, что говорил наш адвокат - бред, ему сказали, что его буду судить, а там до 3-х лет. ФИО6 не знает, что делать и просит совета у мужчины по имени Миша. В ответ на это мужчина по имени Миша ответил, что надо встретиться с потерпевшим, когда тот остынет, и убедить его, только как, он сам не знает. После чего он попросил у ФИО6 номер телефона юриста, по имени Ольга, для того чтобы с ней поговорить, на что ФИО6 ответила согласием.

Прослушивание записи № 38427123 от 05.05.2018 г. с фонограммой разговора свидетеля Свидетель №1 с женщиной по имени ФИО6, записи №38443827 от 05.05.2018 г. с фонограммой разговора свидетеля Свидетель №1 с мужчиной по имени ФИО7, записей №38449878 и №38448978 от 05.05.2018 г. с фонограммами разговоров свидетеля Свидетель №1 с мужчиной который обращается к свидетелю Свидетель №1 в первом случае «Радость моя», во втором случае «Пуговка моя» свидетельствует о том, что Свидетель №1 в ходе указанных разговоров обсуждает с собеседниками потерпевшего, который отказался менять показания и обсуждают варианты действий в связи с этим. Прослушиванием записи №38441652 от 05.05.2018 г. с фонограммой разговора свидетеля Свидетель №1 с неизвестной женщиной установлено, что неизвестная женщина интересуется анкетными данными потерпевшего и анкетными данными ее (Свидетель №1) мужа. На что последняя отвечает, что потерпевшим является Потерпевший №1, а ее муже зовут Александр Сергеевич Прокопенко(т.2, л.д. 126-208,209);

Протоколы осмотра вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены CD-R -диски, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия инициатором переговоров с потерпевшим являлась супруга подсудимого - свидетель Свидетель №1, которая с помощью других лиц предпринимала активные действия, направленные на то, чтобы убедить потерпевшего изменить ранее данные им показания, а именно сообщить следователю, что ее муж в ходе совершения преступления не применял нож, а потерпевшему просто показалось. В результате этих действий потерпевший написал ходатайство о повторном его допросе.

-протоколом осмотра вещественных доказательств: диктофона «Olympus Pearlcorder J400» в корпусе серого цвета с кассетой TDK МС-90, содержащей аудиозаписи. Аудиозапись содержит разговор женщины по имени ФИО6 и мужчины по имени Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО6 сообщает Потерпевший №1, что завтра будет очная ставка и просит Потерпевший №1 на очной ставке сказать, так как написано в ходатайстве, а именно то, что в машине было темно, что-то блеснуло и ему показалось, что в руках был нож. Просьба ФИО6 заявить следователю о том, что ему показалось, что в руках был нож, прозвучала несколько раз. Потерпевший №1 на неоднократные просьбы ФИО6 заявлял, что он боится, что его могут привлечь к уголовной ответственности, а в конце разговора заявил, что он подумает над предложением ФИО6, но ничего не обещает (т.3, л.д.214- 220, 221, 222);

Из протокола осмотра вещественного доказательства диктофона «Olympus Pearlcorder J400» в корпусе серого цвета с кассетой TDK МС-90, также усматривается, что супруга подсудимого свидетель Свидетель №1 просит изменить ранее данные им показания

В судебном заседании исследовалась ксерокопия ходатайства Потерпевший №1 от 05.03.2018 г. адресованного следователю ФИО18, из содержания которого усматривается, что во время хищения у него мобильного телефона подсудимый Прокопенко А.С. насилия к нему не применял и ножа или предмета похожего на нож в руках у Прокопенко А.С. не было.

Содержание данного ходатайства, по мнению суда, не является достоверным, потому что в ходе последующих следственных действий данную версию события преступления он не подтвердил, а также потому, что писал это ходатайство по просьбе и под диктовку защитника обвиняемого Прокопенко А.С.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1007 от 17.04.2018 г. Прокопенко А.С. каким либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности при совершении преступления, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и| руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, сопровождалась речевым контактом по существу. То есть, в указанный период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокопенко А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. У Прокопенко А.С. не выявлено признаков психического расстройства связанного с опасностью для него либо других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т.1 л.д.125-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Прокопенко А.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Деяния Прокопенко А.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами стороны защиты о том, что деяния Прокопенко А.С. не могут быть квалифицированы, как разбой суд не может согласиться.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия носившего неопределенный характер вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, количества нападавших, характера предметов которыми они угрожали потерпевшему, объективного воcприятия угрозы совершения каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическую силу.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный нож, кухонный нож, топор), а также иные предметы применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему. Под применением оружия или предметов используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что событие преступления имело место в ночное время в салоне автомобиля, который был припаркован в безлюдном месте и оснований рассчитывать на чью-либо помощь у потерпевшего не имелось. Потерпевший находился один на один с нападавшим, а в руках у нападавшего находился предмет конструктивно схожий с ножом. Поведение потерпевшего после того, как подсудимый сообщил потерпевшему о том, что он ранее отбывал наказание, а спустя некоторое время после этого продемонстрировал предмет конструктивно схожий с ножом и заявил требования материального характера «-Батя разгружайся!» свидетельствует о том, что подсудимый Прокопенко А.С. использовал предмет конструктивно схожий с ножом в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал угрозу жизни и здоровью со стороны подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения, принадлежавшего ему имущества, сопровождалось угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, и эти противоречия не были устранены в судебном заседании, суд не может согласиться.

Действительно в ходе предварительного следствия потерпевший давал разные показания об обстоятельствах оплаты подсудимым проезда. В судебном заседании подсудимый пояснил, что за давностью времени он не помнит, отдавал ли ему подсудимый деньги за проезд, однако, после оглашения ранее данных им показаний от 23.07.2018 г., свидетельствующих о том, что стоимость поездки была оговорена и деньги в сумме 200 рублей Прокопенко А.С. отдал сразу же после посадки в автомобиль, потерпевший подтвердил данные показания.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно предмета используемого Прокопенко А.С. в качестве оружия потерпевший объяснил в судебном заседании. Так на вопрос подсудимого о том, почему в своем заявлении от 13.02.2018 г. он указал, что в руках у подсудимого находился конструктивный предмет, похожий на нож, а в протоколе допроса не только указал, что это был нож, но и сообщил его характеристики, потерпевший пояснил, что он неправильно выразился во время написания заявления, в руках был нож.

Доводы стороны защиты о том, что в деяниях Прокопенко А.С. нет рецидива преступления, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ под рецидивом понимается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Прокопенко А.С. отбывал наказание за ранее совершенное особо тяжкого умышленного преступления и освобожден из мест лишения свободы 11.05.2010 г., следовательно, по состоянию на 13.02.2018 г., то есть на момент совершения нового преступления судимость по предыдущему приговору у него не была погашена, и он являлся судимым.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание своей вины, добровольное возмещение подсудимому морального вреда, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его детей, сложное материальное положение, в котором оказалась его семья в связи с тем, что его супруга одна воспитывает больного ребенка, а ее престарелые родители не в состоянии оказать ей действенную помощь. Вместе с тем указанные обстоятельства смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд не может признать исключительными, позволяющими применить положение ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит возможным, назначить Прокопенко А.С. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений срок наказания Прокопенко А.С. должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления Прокопенко А.С., предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута, путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Прокопенко А.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы и в его деяниях содержится опасный рецидив преступлений ему в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с тем, что в ходе предварительного следствия Прокопенко А.С. содержался под стражей, суд, руководствуясь положением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Прокопенко А.С. под стражей из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Прокопенко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Прокопенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключение под стражу» с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания Прокопенко А.С. исчислять с 17 декабря 2018 г.

В срок отбытия наказания зачесть Прокопенко А.С. срок со дня задержания и содержания его под стражей в период времени с 13.02.2018 г. по 16.12.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож «Tramontina» длиной 210 мм; нож «Tramontina» длиной 223 мм; диктофон BENJIE- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по ВО (т.3, л.д.60,61) - возвратить свидетелю Свидетель №1

-хранящиеся при уголовном деле детализацию соединений между абонентскими номерами № ..... и № ..... за 13.02.2018 г., кассовый чек №754914 от 10.02.2018 г.; шесть дисков CD-R с надписями - «N110Qhl5d8000477AI», «D3121VE29092183LH», «СЗ128VE25151002LH», «A3121VE29092188LH», «B3121VE28232644LH», «СЗ121V121120447LH»; кассету TDK МС-90 с записями - находится в материалах уголовного дела в опечатанном виде(т.2, л.д. 68, 125, 209, 257, т.3 л.д. 66, т.3 л.д. 188, 67, 84, 127,181) - оставить при деле.

-переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO IMEI-1: № ....., IMEI-2: № .....; упаковочная коробка от сотового телефона PRESTIGIO Muze ВЗ PSP3512 DUO IMEI-1: № ....., IMEI-2: № ..... (т.2, л.д. 67, 70,79,81) - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей Прокопенко А.С. в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Прокопенко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                  О.А.Авдеев