Решение по делу № 2-751/2018 ~ M-605/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-751/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Басенской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Е.Н. к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием снегохода истца BRP SKI-Doo, гос. рег. знака не имеющего, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак В 628 НК 152 регион, находившегося под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Ангара», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1025236325. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», по результатам которого составлен отчет об оценке № 197-12-17 от 11.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 305 001 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 305 001 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Балашов Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 59). Для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Балашова Е.Н. – Давыдова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 46), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 64).

Ответчик ООО «СК «Ангара», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 62, 63), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третье лицо Клюкин А.С., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 60), для участия в судебном заседании не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Балашов Е.Н. является собственником снегохода BRP SKI-Doo, гос. рег. знака не имеющего, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 25.07.2017 (л.д. 26).

26.12.2017 у строения № 1 д. Богданиха Ивановского муниципального района Ивановской области произошло ДТП с участием ТС истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак В 628 НК 152 регион, находившегося под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП, вина водителя Клюкина А.С. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Ангара», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1025236325 (л.д. 38).

Из объяснений ФИО1, данных им 26.12.2017, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, задним ходом парковался на автостоянке, не заметив снегоход, врезался в него.

Согласно объяснениям Балашова Е.Н от 26.12.2017, ему позвонили с автостоянки и сообщили о том, что на его снегоход совершил наезд автомобиль ВАЗ 2110, который двигался задним ходом.

28.12.2017 истцу ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 22).

29.12.2017 специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт от указанной даты (л.д. 14).

22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 40).

На основании отчета об оценке от 11.01.2018 № 197-12-17, выполненного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 305 001 руб. (л.д. 10-37).

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения в размере 305 001 руб. (л.д. 41-43).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценки, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» № 197-12-17 от 11.01.2018, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалистов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 305 001 руб. Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденное ТС предоставлялось страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 305 001 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 152500,50 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 4000 руб. (л.д. 9, 11), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.04.2018 (л.д. 44) и копией квитанции № 063840 от этой же даты (л.д. 45). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 8115,02 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Е.Н. к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Балашова Е.Н. страховое возмещение в размере 305 001 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 152500,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Балашова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 8115,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018.