Решение по делу № 33-4857/2013 от 20.05.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лушкина Н.В.    Дело № 33-4857/2013

     А – 57

27 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. о взыскании судебных расходов оп гражданскому делу по иску Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения,

по частной жалобе Дядичкина М.П.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дядичкина М.П. в пользу Кротовой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2012г. данное решение оставлено без изменения.

Кротова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дядичкин М.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебно заседания на котором рассматривалось заявление Кротовой О.А. о взыскании с него судебных расходов. Считает, что суд, рассмотрев заявление Кротовой О.А. в его отсутствие, нарушил его право на личное участие в судебном заседании и не предоставил возможность донести до суда свои доводы относительно заявления Кротовой О.А.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частично удовлетворяя заявление Кротовой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 21.08.2012г. исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. удовлетворены. При этом суд, установив, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителей, правомерно взыскал их с ответчика, определив при этом размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кротовой О.А. в отсутствие ответчика Дядичкина М.П. исходил из того, что последний о дате судебного заседания на 28 января 2013г. был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признал причины неявки Дядичкина М.П. неуважительными и посчитал возможным рассмотреть заявление Кротовой О.А. в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не принимает во внимание доводы Дядичкина М.П., изложенные в частной жалобе, о его неизвещении о дате судебного заседания, как не соответствующие материалам дела, из которых усматривается, что извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Кротовой О.А., назначенное на 28.01.2013г., было направлено Дядичкину 25.12.2012г. Конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. Из штемпелей на конверте усматривается, что почтовый работник при отсутствии адресата дома, дважды опускал извещение в почтовый ящик: 10.01.2012г. и 15.01.2012г., однако, адресат в почтовое отделение за корреспонденцией не явился.

Кроме того, из дела усматривается, что Дядичкин М.П. 11.01.2012г. знакомился с материалами дела путем копирования, что подтверждается личным заявлением ответчика с его подписью и указанием даты ознакомления. На момент ознакомления в материалах дела уже имелось извещение о назначении дела на 28.01.2013г., с которым ответчик лично ознакомился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Дядичкина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю.Ашихмина

    Р.А.Русанов