Решение по делу № 2-632/2014 ~ М-345/2014 от 02.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/14 по иску Тульского областного гарантийного фонда к Миненко Денису Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миненко Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к Миненко Денису Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ООО «СтройГрад», Миненко Д.А., Удод Е. В. задолженность в размере 599281 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков (т.1 л.д. 7-9).

26.03.2014 заявленные требования истцом были уточнены. Просил взыскать солидарно с ООО «СтройГрад», Миненко Д.А., Удод Е. В., Федотовой Ю.И. задолженность по кредитному договору № от 12.10.2009 в размере 571680 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013, а всего 575680 руб. 17 коп., проценты по день предъявления иска в суд в размере 23601 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3298 руб. 21 коп с каждого (т.1 л.д. 101).

По определению суда от 14.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройГрад» на ООО «ТулаТэкс» (т.1 л.д. 167).

21.05.2014 заявленные требования истцом были уточнены в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просил обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Щёкинский район, п. Первомайский, ул. Химиков, д.12 а, кв. 22. (т.1 л.д. 222).

20.06.2014 заявленные требования истцом были уточнены. Просил взыскать солидарно с ООО «ТулаТэкс», Миненко Д.А., Удод Е. В. задолженность по кредитному договору № от 12.10.2009 в размере 571680 руб. 17 коп., по уплате госпошлины в размере 4000 руб. по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013, а всего 575680 руб. 17 коп., проценты по день предъявления иска в размере 23601 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины с ООО «ТулаТэкс», Миненко Д.А., Удод Е. В., Федотовой Ю.И. в размере 3298 руб. 21 коп с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

05.05.2014 Миненко Денис Анатольевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ООО «СтройГрад», Тульского областного гарантийного фонда, Удод Е. В., Федотовой Ю. И. сумму долга в размере 488474руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134881 руб. 13 коп, а всего 623355 руб. 96 коп. ( т.1 л.д. 180-184).

18.0.2014 встречные исковые требования Миненко Д.А. были уточнены. Просил взыскать солидарно с ООО «ТулаТэкс», Тульского областного гарантийного фонда, Удод Е. В. сумму долга в размере 371650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142263 руб. 89 коп, а всего 513913 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федотовой Ю.И., залоговой стоимостью 60000 руб., автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащий Федотовой Ю.И. (т.2 л.д. 45-48).

Истец, ответчик по встречному иску представитель Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Рахманов М.С. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что 12.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО "Яркий дом" был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1430 000 руб. сроком до 10.10.2014. 12.10.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства № с Миненко Д.А., № № с Удод Е.В., № № с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, они обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заёмщика. 12.10.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Федотовой Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 912 000, принадлежащая Федотовой Ю.И. В связи с тем, что ООО «Яркий дом» надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке. Определением суда от 01.07.2013 в связи с поступившей выпиской из ЕГРЮЛ № от 30.05.2013 суд определил: вывести из числа соответчиков ООО «Яркий дом» и привлечь в качестве надлежащего соответчика ООО «СтройГрад». 16.07.2013 в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ООО «СтройГрад», Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, Миненко Дениса Анатольевича, Удод Евгения Владимировича в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 571780 руб. 17 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. В результате реорганизации Тульского областного гарантийного фонда путем выделения 29.12.2012 создана новая организация - Тульский областной гарантийный фонд, к которой в соответствии с разделительным балансом перешло право требования по договору об открытии кредитной линии № от 12.10.2009. 17.07.2013 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ОАО «Сбербанк России» была погашена Тульским областным гарантийным фондом в размере 575680 руб, 17 коп. таким образом, обязательства по договору были исполнены в полном объёме. В соответствии с п.4.4 договора поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ООО «Яркий дом» и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Таким образом, Тульскому областному гарантийному фонду так же причитаются проценты по день предъявления иска, рассчитанные по учетной ставке 8,25% годовых, что в денежном выражении составляет: 575 680,17 руб. * (8,25%годовых/365 дней=0,02%) * 205 (количество дней по 06.02.14) = 23601 руб. 65 копеек. Итого сумма задолженности составляет 575 680,17 руб. + 23601,65 руб. = 599281,82 руб. Просил взыскать солидарно с ООО «ТулаТэкс», Миненко Д.А., Удод Е. В. задолженность по кредитному договору № 030-110/427 от 12.10.2009 в размере 571680 руб. 17 коп., по уплате госпошлины в размере 4000 руб. по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013, а всего 575680 руб. 17 коп., проценты по день предъявления иска в размере 23601 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины с ООО «ТулаТэкс», Миненко Д.А., Удод Е. В., Федотовой Ю.И. в размере 3298 руб. 21 коп с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Щёкинский район, пос. Первомайский, ул. Химиков, д.12 а, кв. 22. Требования Миненко Д.А. не обоснованы и не подтверждены документами. Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета не свидетельствует о погашении задолженности ООО «Яркий дом» перед банком Миненко Д.А. Нет оснований полагать, что Миненко Д.А. погашал кредит ООО «Яркий дом» из собственных средств.

Ответчик, истец по встречному иску Миненко Д.А. иск не признал, требования встречного иска поддержал, пояснил, что 12.10.2009 между ООО «Яркий дом» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №030-110/427 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 430 000 руб. на срок до 10.10.2014. 12.10.2009 в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ним, Удод Е.В. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика. Кроме того, 12.10.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Федотовой Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 912 000 руб., принадлежащая по состоянию на 12.10.2009 Федотовой Ю.И. В Привокзальном районном суде г.Тулы было рассмотрено дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к нему, ООО «Яркий дом», Удод Е.В., Тульскому областному гарантийному фонду, Федотовой Ю.И. Привокзальным районным судом г.Тулы было вынесено определение от 01.07.2013 о замене ООО «Яркий дом» на ООО «СтройГрад». 16.07.2013 Привокзальным районным судом г.Тулы было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 17.10.2013 апелляционной инстанцией Тульского областного суда решение Привокзального районного суда г.Тулы оставлено без изменения. Тульским областным гарантийным фондом была оплачена сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 575 680 руб. 17 коп. Тульский областной гарантийный фонд просит взыскать солидарно с ООО «СтройГрад», с него, Удод Е.В. и Федотовой Ю.И. сумму в размере 575 680 руб. 17 коп, из которых долг с процентами составляет 562950 руб. 67 коп. Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Им до даты подачи искового заявления ОАО «Сбербанком России» в Привокзальный районный суд было оплачено 767 950 руб. 14 коп. и два платежа 21.09.2012 на сумму 36 000руб. и 24.10.2012 - на сумму 35 000 руб., а всего: 838 950 руб. Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, он не только оплатил свою часть долга, но и имеет право регрессного требования выплаченной части с остальных поручителей-должников. По ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Расчет долей суммы долга. Должник - ООО «ТулаТэкс», поручители: Миненко Д.А., Удод Е.В., Тульский областной гарантийный фонд. Итого три поручителя. Следовательно, общая сумма долга, за вычетом суммы ранее выплаченной самим должником, в размере 562 950, 67 руб. 67 коп. + 838 950 руб. = 1 401 900 руб. 67 коп. должна быть разделена на три части. 1 401 900, 67 : 3 = 467300 руб. 22 коп. - такова доля каждого из солидарных поручителей. Так как, им было выплачено всего 838950 руб., то за минусом его доли в размере 467300 руб. 22 коп, размер его требования составляет (838950- 467300 руб. 22 коп.) 371650 руб. ко всем остальным должникам. Поскольку им его доля была выплачена кредитору в гораздо большем размере, то Тульскому областному гарантийному фонду в требованиях к нему должно быть отказано. В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Он начал уплачивать сумму долга по кредитному договору, начиная с 04.04.2011 по 29.12.2012. Все остальные поручители, ставшие должниками по отношению к новому кредитору, пользуются его денежными средствами с 04.04.2011 по настоящее время. Размер процентов составил 142263 руб. 89 коп. Просит взыскать солидарно с ООО «ТулаТэкс», Тульского областного гарантийного фонда, Удод Е. В. сумму долга в размере 371650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142263 руб. 89 коп, а всего 513913 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федотовой Ю.И., залоговой стоимостью 60000 руб., автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащий Федотовой Ю.И.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Миненко Д.А. адвокат Ройзен М.А. доводы Миненко Д.А. поддержала по вышеизложенным основаниям, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Тульскому областному гарантийному фонду отказать.

Ответчик Удод Е.В. иск и встречный иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, в результате исполнения обязательств поручителем наступают следующие последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным (дополнительным) обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. В договоре поручительства заключенного между ОАО «Сбербанк России» и им нет условий, по которым он являлся бы солидарным поручителем с другими поручителями, а также нет положений, закрепляющих право регресса исполнивших поручителей к нему. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК ГФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность. Он, Миненко Д.А. и Тульский областной гарантийный фонд давали поручительство независимо друг от друга и они не являются солидарными должниками. Таким образом, определяется отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 363 ГК РФ оснований для признания наличия у исполнившего обязательство поручителя права требования к другому поручителю. При этом, для регрессного требования к поручителю ссылаться на п. 1 статьи 365 ГК РФ будет неправильным. Когда поручителей несколько, и они поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику. Однако, если несколько поручителей поручались за должника по одному и тому же кредитному договору, но в рамках заключенных с каждым из них договоров поручительства, то это не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц. В данном случае поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между поручителями отсутствует солидарная ответственность. На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данной ситуации поручительство прекратилось 17.07.2013, с момента оплаты Тульским областным гарантийным фондом задолженности ООО «Яркий дом» по кредитному договору № от 12.10.2009. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Федотова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании 05.05.2014 требования иска и встречного иска не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, не находится в залоге у банка и не выступает в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 12.10.2009 между ООО «Яркий дом» и ОАО «Сбербанк России», поскольку с квартиры было снято обременение по заявлению представителя банка в УФРС по Тульской области. После снятия обременения с квартиры она продала ее. В качестве залога у банка были автомобили <данные изъяты>.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Материалами дела установлено, что 12.10.2009 между ОАО Сбербанк России и ООО "Яркий дом" был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита выборки кредита 1430000 руб. на срок до 10.10.2014. Исполнение данного обязательства было обеспечено тремя договорами поручительства от 12.10.2009 № с Миненко Д.А., № № с Удод Е.В., № с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с основным должником - ООО "Яркий дом" перед банком, а также договором ипотеки недвижимого имущества- квартиры № от 12.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Федотовой Ю.И., договорами залога между ОАО «Сбербанк России» и ООО "Яркий дом" № от 12.10.2009 (товары/продукция (обои), находящиеся в обороте -в соответствии с Приложением № к договору залога, № от 16.12.2009 (оборудование) в соответствии с Приложением № к договору залога; договорами залога №, № от 16.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Федотовой Ю.И. и Федотовым С.В. автотранспортных средств.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.07.2013 по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Миненко Денису Анатольевичу, Удод Евгению Владимировичу, ООО «СтройГрад», Федотовой Юлии Игоревне Федотову Сергею Владимировичу, Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 с Миненко Дениса Анатольевича, Удод Евгения Владимировича, ООО «СтройГрад», Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 562950 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 руб., а всего 571780 руб. 17 коп. С ООО «СтройГрад», Федотовой Юлии Игоревны, Федотова Сергея Владимировича взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 438000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 60000 руб. Обращено взыскание на имущество-оборудование, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 90048 руб. 80 коп. Обращено взыскание на товары/продукцию, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 366134 руб. 59 коп.( т.2 л.д. 37-45 гражданское дело № Привокзальный районный суд г.Тулы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2013 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.07.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-87).

Тульский областной гарантийный фонд реорганизован путем выделения.

29.12.2012 создан Тульский областной гарантийный фонд, к которому в соответствии с разделительным балансом перешло право требования по договору об открытии кредитной линии № от 12.10.2009 ( т.1 л.д. 71).

17.07.2013 сумма в размере 575680 руб. 17 коп. была уплачена Тульским областным гарантийным фондом в пользу Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО "Яркий дом" по кредитному договору № от 12.10.2009 и по договору поручительства № от 12.102009 (т.1 л.д. 51).

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу Миненко Д.А. из ОАО «Сбербанк России» и представленных квитанций Миненко Д.А. выплачена по кредиту сумма 838950 руб. (т.1 л.д. 185, т.1 л.д. 213 гражданское дело № Привокзальный районный суд г.Тулы).

В соответствии с п.4.4 договора поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ООО "Яркий дом" и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, если поручитель исполнил обязательства пред банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (т.1 л.д. 38).

Поручители Миненко Д.А., Удод Е.В., Тульский областной гарантийный фонд не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может. Каждая сторона свободна при заключении договоров.

Кредитором ОАО «Сбербанком России» с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником ООО «Яркий дом» по основному обязательству, а не с другими поручителями. Каких-либо препятствий для кредитора подписать единый договор поручительства (с множественностью лиц на стороне поручителей) или предусмотреть в договорах поручительства условие о солидарной ответственности поручителей между собой, не имелось.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

Договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат.

В данном случае общие правила об объеме прав переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ не подлежат применению в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п.1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не вязанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Из материалов дела следует, что Миненко Д.А., Удод Е.В., Тульский областной гарантийный фонд дали поручительство за одного должника - ООО "Яркий дом" независимо друг от друга.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законодателем в статье 365 ГК РФ определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

При таком положении суд отказывает в части в удовлетворении исковых требований Тульского областного гарантийного фонда к Миненко Д.А, Удод Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречного иска Миненко Д.А. к Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Суд удовлетворяет иск Тульского областного гарантийного фонда и встречный иск Миненко Д.А. о взыскании с должника ООО «ТулаТэкс» суммы задолженности по кредиту в размере 571680 руб. 17 коп. в пользу Тульского областного гарантийного фонда и 371650 руб. в пользу Миненко Д.А.

Судом разъяснялось ответчику, истцу по встречному иску Миненко Д.А. его право на взыскание с должника ООО «ТулаТэкс» всей суммы оплаченной им задолженности по кредиту в размере 838950 руб. в качестве поручителя. Данное требование Миненко Д.А. заявлено суду не было. Таким образом, суд взыскал в пользу Миненко Д.А. сумму 371650 руб. 17 коп. в размере заявленных требований.

Ответчик, истец по встречному иску Миненко Д.А. в силу положений ст. 365 ГК РФ не лишен возможности предъявить требования о взыскании оставшейся выплаченной им денежной суммы по кредиту к должнику ООО "ТулаТэкс", а также получить возмещение за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на пень предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца, ответчика по встречному иску Тульского областного гарантийного фонда о взыскании с ООО «ТулаТэкс» процентов по день предъявления иска в суд по 06.02.2014.

Расчет процентов: 571680 руб. 17 коп. х (8,25%/365=0,02%)х205 (количество дней по 06.02.2014)=23438 руб. 89 коп.

Суд удовлетворяет требование ответчика, истца по встречному иску Миненко Д.А. о взыскании с ООО «ТулаТэкс» процентов в части взысканной судом суммы по день предъявления иска в суд по 18.06.2014.

Расчет процентов:

	Дата	Сумма (рубли)	Сумма нарастающим итогом	Количество дней просрочки по 05.05.2014г.	Процентная ставка (8% -8.25% годовых)	Размер процентов
	04.04.2011	21 300			0,02% в день
	21.04.2011	43 650	64 950	Более 3-х лет ИД Начиная с 05.05.2011 по 23.05.2011 18 дней	0,02	233,82
	23.05.2011	43 000	107 950	С 23.05.11 по 20.06.11 -28 дней	0,02% в день	604.52
	20.06.2011	93 000	200 950	С 20.06.11 по 21.07.11-31 день	0,02% в день	1245.89
	21.07.2011	36 000	236 950	С 21.07.11 по 22.08.11-32 дня	0,02% в " день	1 516, 48
	22.08.2011	30 000	266 950	С 22.08.11 по 20.09.11-29. дней	0,02% в день	1 548,31
	20.09.2011	35 000	301 950	С 20.09.11 по 20.10.11 -30 дней	0,02% в день	1811,70
	20.10.2011	25 000	326 950	С 20.10.11 по 21.11.11-32 дня	0,02% в день	2092, 48
	21.11.2011	30 000	356 950	с 21.11.11. по 20.12.11-30 дней	0,02% в день	2141,70
	20.12.2011	14 700	371 650	С 20.12.11 по 18.06.14910 дней	0,02% в день	67640,3
						78835,2

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, ответчика по встречному иску Тульского областного гарантийного фонда подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не более размера установленного Налоговым кодексом РФ в размере 9151 руб. 19 коп.

Суд отказывает истцу, ответчику по встречному иску Тульскому областному гарантийному фонду в обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира не является предметом залога по кредитному договору от 12.10.2009, заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО "Яркий дом" № об открытии не возобновляемой кредитной линии, поскольку из представленных Управлением Росреестра по Тульской области сведений из материалов регистрационного дела следует, что 24.04.2012 представителем ОАО «Сбербанк России» Лосевой С.В. подано заявление о прекращении обремения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 36).

Ответчиком, истцом по встречному иску Миненко Д.А. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобили <данные изъяты>

По решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013 обращено взыскание на автомобили <данные изъяты>.

Таким образом, требования ответчика, истца по встречному иску Миненко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тульского областного гарантийного фонда к Миненко Денису Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс», Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс» в пользу Тульского областного гарантийного фонда задолженность в размере 571680 руб. 17 коп., проценты в размере 23438 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151 руб. 19 коп., а всего 604270 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Миненко Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс», Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Евгению Владимировичу, Федотовой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс» в пользу Миненко Дениса Анатольевича 371650 руб., проценты в размере 78835 руб. 20 коп., а всего 450485 руб. 20 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий