Решение по делу № 11-1/2016 (11-15/2015;) от 01.12.2015

дело №11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года             пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства удовлетворено частично, произведена замена должника ФИО2 на ФИО1,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР обратился в судебный участок Дебесского района Удмуртской Республики об установлении правопреемства в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, произведена замена должника ФИО2 на ФИО1

Не согласившись с указанным определением, К.С.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с проведением судебного заседания в отсутствие ответчика, повестка имела приписку «явка не обязательна». Кроме того, указывает, что ФИО1 не может быть процессуальным правопреемником должника, поскольку является несовершеннолетним, дееспособность ФИО1 не установлена. Должником по исполнительному производству является также жена умершего – ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч.3 ст. 37 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель просил произвести замену должника ФИО2, 1975 года рождения, на его сына - ФИО1, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся несовершеннолетним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение положений ст. 37 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, не выяснил его мнение по заявлению, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению заявления об установлении правопреемства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 21 498 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 96 копеек, услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» вышеуказанного солидарного долга с ФИО2, ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: Дебесский район Удмуртской Республики наследниками после смерти ФИО2 являются: мать - ФИО3 (2/3 доли), сын - ФИО1 (1/3 доли).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда, на ФИО4, как поручителя ФИО2, возложена обязанность по выплате солидарно задолженности по кредиту.

По смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства ФИО4 и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3».

Поручитель ФИО4 после вступления в силу судебного решения о взыскании с нее суммы задолженности солидарно с ФИО2 стала по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

При указанных обстоятельствах, правопреемство в отношении солидарного долга ФИО2, ФИО4 недопустимо, в связи с чем заявление пристава-исполнителя об установлении правопреемства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░