Решение по делу № 33-5003/2013 от 29.05.2013

Судья Лоренц М.В.                        Дело № 33-5003/2012

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,

при участии прокурора Довыденко Н.В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюгаева Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым постановлено

исковые требования истца Зайцева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева Александра Анатольевича расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме 6.868 рублей (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей) 08 копеек, расходы, понесенные по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 9. 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего 16.888,08 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) рублей 08 копеек.

Взыскать с Тюгаева Александра Петровича в пользу Зайцева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тюгаева Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Тюгаева А.П. – Дрожжина А.И., заключение прокурора Довыденко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А. А. обратился в суд с иском к Тюгаеву А.П., ОСАО «Ингосстрах» о компенсации вреда здоровью, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 29.07.2010 года в 22.20 на ул. Станиславского-Котовского г.Новосибирска, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора автомобиль XXX под управлением водителя Тюгаева А.П. не уступил дорогу транспортному средству YYY под управлением водителя Зайцева А.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 Г1ДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей Истца и Ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм истца госпитализировали с места ДТП на машине скорой помощи, его здоровью был причинен вред средней тяжести. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован специалистами ООО «СПАС 001», в связи с чем истцом были произведены дополнительные материальные затраты.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 12 868, 08 рублей;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца материальные затраты, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля и хранением его на спецстоянке, в размере 9 260 рублей;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

взыскать с Тюгаева А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Тюгаева А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что вина Тюгаева А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку выводы состоявшегося по делу заключения эксперта являются недостоверными, сделаны с нарушением методики производства экспертиз.

Полагает также, что в действиях Зайцева А.А., напротив, имеется вина, которая выражена нарушением п. 10.1 ПДД, поэтому вероятна обоюдная вина водителей.

Кроме того, указывает, что не заявлял ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку полагал доводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД достаточными, кроме того, указывает, что его доверитель в настоящее время не находится в пределах России, в связи с чем связь с ним затруднена.Обращает внимание, что Ленинским районным судом г. Новосибирска Тюгаев А.П. привлечен к административной ответственности за создание помехи, между тем, в период административного производства не выяснено, кем создана аварийная ситуация.

Указывает также, что судом не учтено, что Ленинский районный суд г. Новосибирска указал на то, что доводы Тюгаева А.П. о наличии в действиях Зайцева А.А. не соответствия требованиям ПДД, должны быть учтены при рассмотрении гражданского иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия принадлежит Тюгаеву А.П., поскольку Тюгаев А.П. 29.07.2010 года в 22 часов 20 минут, управляя транспортным средством XXX, двигаясь по ул. Станиславского, 2 - ул. Котовского г. Новосибирска, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем YYY, под управлением водителя Зайцева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Многочисленные доводы о несостоятельности выводов проведенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а указанные им основания, по которым он полагал проведение повторного экспертного заключения избыточным, не имеют правового значения.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, направленные на оспаривание выводов суда о вине Тюгаева А.П. и об отсутствии ее в действиях Зайцева А.А., не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылки апеллянта на выводы Ленинского районного суда г. Новосибирска о том, что доводы Тюгаева А.П. о несоответствии действий Зайцева А.А. требованиям ПДД должны быть учтены при рассмотрении гражданского иска, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюгаева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи