Решение по делу № 2-46/2016 (2-2727/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.

г. Ступино Московской области                                         12 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием адвоката Ступинского филиала МОКА Дидковского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача ФИО10 к Богомазову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ткач В.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Богомазову В.В., в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт предстоящей сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи в соответствии с распиской должен был быть сдан на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемый жилой дом по указанному адресу. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, деньги ответчиком также не возвращены. Более того, ответчик не является и не являлся собственником жилого дома, в связи с чем не имел права на получение денег в качестве предоплаты за жилой дом.

Представитель истца Ткача В.Г. - Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Богомазов В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Согласно ответу на судебный запрос ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе Богомазов В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика Богомазова В.В., последнему определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Богомазова В.В., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Ступинского филиала МОКА Дидковский О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богомазов В.В. получил от истца Ткача В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной Богомазовым В.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из текста указанной расписки, договор купли-продажи должен быть сдан на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость продаваемого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богомазов В.В. получил от истца Ткача В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается собственноручно написанной Богомазовым В.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику Богомазову В.В. в счёт предстоящей сделки купли-продажи, последним также не возвращены.

Более того, ответчик Богомазов В.В. не является и не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не имел права на получение денег от истца в качестве предоплаты за жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Семину Н.Е. (доля в праве <данные изъяты>) и Устинову А.К. (доля в праве <данные изъяты>).

В отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Понкратова В.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения ст. 1102 ГК РФ, истец Ткач В.Г. вправе требовать взыскания с ответчика Богомазова В.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).     

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы, подтверждённые документально, должны быть взысканы с ответчика Богомазова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткача ФИО12 к Богомазову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Богомазова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства (последнее известное место регистрации: <адрес>), в пользу Ткача ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Е.В. Есин