Решение от 27.10.2015 по делу № 2-7019/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Артэкс» к Хайтранову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 23.12.2013 г. в размере 1440792 рубля 14 копеек, из них: основной долг в размере 700000 рублей, проценты в размере 362792 рубля 14 копеек, неустойка в размере 378000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Хайтранову В.В.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Артэкс» Осипов Т.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 23.12.2013 г. между ООО «Артэкс» и Хайтрановым В.В. был заключен договор займа на сумму 700 рублей сроком на 1 год под 30 %. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок возврата займа наступил, однако должник не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хайтранов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 700000 на срок 1 год под 30 % годовых. В случае неуплаты долга, в соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязался оплачивать истцу неустойку в размере 0,5 от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом денежные средства были переданы ответчику, в свою очередь, последний до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. В этой связи, взысканию подлежит сумма долга в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора от 23.12.2013 г. займ предоставлялся под 30 % годовых.

Сумма процентов по договору за период с 23.12.2013 г. по 21.09.2015 г. составляет 362792,14 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора в случае не возврата указанной суммы ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 378000 рублей за период с 23.12.2014 г. по 21.09.2015 г. Итого: сумма подлежащая взысканию 1440792,14 рублей, из них 700000 рублей - сумма основного долга, 362792,14 рублей - проценты по договору, 378000 рублей - неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

23.12.2013 г. ООО «Артэкс» и Хайтрановым В.В. заключен договор залога имущества. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 указанного договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодатель Хайтранов В.В. передает залогодержателю в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Учитывая обстоятельства, что ответчик Хайтранов В.В. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Часть 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога, согласованная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1000 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в размере 1000000 рублей, поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представлено.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда ходатайство истца было удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хайтранова В.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 15 403,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 1440792,14 ░░░░░░, ░░ ░░░ 700000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 362792,14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 378000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 403,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.