Решение по делу № 22-515/2014 от 18.09.2014

Судья Галаган В.Л.         Дело № 22-466             2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 07 октября 2014 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.

при секретаре Ешеве Т.К.

с участием прокурора Богачева Д.В.

осужденного Савиных ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи

защитника осужденного Савиных А.А. – адвоката Виноградовой Е.А., предоставившей ордер № 010866 от 07.10.2014 года, удостоверение № 01\22

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савиных ФИО1 и адвоката Виноградовой Е.А. в защиту его интересов на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года, которым:

Савиных ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.04.2008 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.10.2011 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. федерального закона от 05.04.2013 г. № 59-ФЗ) установлены Савиных ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Савиных ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Савиных ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13 165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Савиных А.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника Виноградову Е.А., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Богачева Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года Савиных А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление совершено Савиных А.А. при следующих обстоятельствах.

Так, он, в начале апреля 2014 года, около 10 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащие гражданке ФИО2

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Савиных А.А. вину не признал и пояснил, что он действительно пришел в конце мая 2014 г. к ранее знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как она пояснила, что накануне она тоже выпивала и ей хочется опохмелиться, но у нее нет денег.

Савиных А.А. так же был без денег и соответственно, не мог ничего купить из спиртного. Тогда ФИО2 сказала, что у нее в гараже различные предметы, в том числе водопроводные краны из латуни, которые можно продать и выручить деньги. ФИО2 повела Савиных А.А. в гараж, открыла его, т.к. он запирался и стала искать краны, однако не нашла их. Савиных А.А. заметил стоящие в левом углу гаража, две алюминиевые фляги. Они были старые, окисленные. ФИО2 пояснила, что они ей не нужны и их можно сдать на металл. Савиных А.А. решил найти машину, чтобы отвезти их в г. Майкоп в пункт приема металла, однако, машину он не смог найти и тогда он решил предложить их проживающему в <адрес> ФИО4, т.к. тот занимался пчеловодством и они ему могли бы пригодиться.

Савиных А.А. так и сделал - пошел к ФИО4 и предложил ему фляги. Узнав, что тот их купит, он еще раз пришел домой к ФИО2, уточнил, что приобрести на вырученные деньги, еще раз получив согласие на продажу фляг, только тогда забрал их и отнес ФИО4, выручив от продажи фляг 500 рублей. На эти деньги он купил спиртное, продукты и, они с ФИО2 вместе употребили их.

Указывает, что касается поданного заявления ФИО2 в полицию о том, что якобы у нее украли алюминиевые фляги, то это было полной неожиданностью для Савиных А.А. Единственное, как он понимал, ФИО2 могла это сделать по причине того, что на тот момент она сожительствовала с ФИО3 Он часто ругал ФИО2, бил ее, т.к. в алкогольном опьянении он был очень агрессивен. ФИО2 его панически боялась. Поэтому, чтобы как-то оправдаться в глазах ФИО3, а также объяснить исчезновение алюминиевых фляг, она пошла на ложь. Соответственно, для убедительности ФИО2 в его присутствии позвонила в полицию и заявила о том, что якобы у нее пропали фляги из гаража.

На предварительном следствии Савиных А.А. вину в совершении преступления признал, давал показания, что якобы он совершил кражу у ФИО2 в связи с тем, что сотрудники полиции говорили ему, что в случае признания ему ничего не будет, получит условный срок и все. Савиных А.А. поверил им и на протяжении всего предварительного следствия, по - сути, оговаривал себя.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, как и при каких обстоятельствах ему стало известно об исчезновении фляг из гаража. Однако он также пояснил, что фляги эти ничего не стоили, они были старые, грязные, окисленные. Флягам этим место на металлоломе. По поводу ФИО2 он сказал, что она никогда не говорит правду, склонна ко лжи. Он раза два видел, как она пила спиртные напитки с Савиных А.А., по - сути, они являлись собутыльниками. Ранее ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы, ведет аморальный образ жизни. Он с ней не живет, и месяца два вообще ее не видел.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, как он приобрел у Савиных А.А. две алюминиевые фляги. У него не было сомнений по поводу их приобретения. Однако он также пояснил о том, что ФИО2 ему была знакома. Ранее она украла у него 500 рублей из барсетки, когда он подвозил ее и ее знакомых.

Таким образом, по мнению адвоката показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде не соответствуют действительности. Она говорила неправду, чтобы ее сожитель ФИО3 не ругал ее. Хотя на самом деде, как пояснял Савиных А.А. в судебном заседании, она сама попросила продать фляги. Ее показания не являются правдивыми.

Савиных А.А. согласился на продажу фляг по просьбе самой ФИО2, чтобы выручить деньги от продажи. Она сама лично провела его в гараж, открыла его ключом, при ней он брал их и, она сама указала какие продукты питания приобрести на вырученные денежные средства. Продукты питания Савиных А.А. и ФИО2 совместно употребили.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, а потому в действиях Савиных А.А. нет состава преступления.

Осужденный Савиных А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что копия обвинительного заключения ему вручена не была, и он не знал, в чем обвиняется. Также указал, что не согласен с заключением эксперта, указывает, что одна фляга была помята и потерпевшая в суде заявляла, что фляги для нее не имеют ценность.

В возражениях помощник прокурора гор. Майкопа Александров Д.А. просит приговор Майкопского городского суда от 27.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савиных А.А. и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савиных А.А. и его защитник Виноградова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор Майкопского городского суда от 27.08.2014 года и вынести оправдательный приговор. Считают, что в действиях Савиных А.А. отсутствует состав преступления, поскольку сама потерпевшая разрешила ему продать эти фляги, а за вырученные деньги они купили спиртные напитки, которые потом совместно выпили.

Кроме того, просят учесть и тот факт, что на предварительном следствии Савиных А.А. вину в совершении преступления признавал, в связи с тем, что сотрудники полиции говорили ему, что в случае признания ему ничего не будет, получит условный срок и все. Савиных А.А. поверил им и на протяжении всего предварительного следствия, он оговаривал себя.

Прокурор Богачев Д.В. просил приговор Майкопского городского суда от 27.08.2014 года в отношении Савиных А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2014 года в отношении Савиных А.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Савиных А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Савиных А.А. и его защитника - адвоката Виноградовой Е.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Савиных А.А. к преступлению, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Савиных А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Савиных А.А. вину в совершении указанного преступления не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Савиных А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, в частности:

– показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что в гараже, расположенном в <адрес> у нее имелись две алюминиевые фляги. В мае 2014 года она приехала домой со своим сожителем ФИО3, и заметила открытые ворота гаража. Осмотрев гараж, она заметила пропажу алюминиевых фляг, о чем сразу сообщила в полицию. Она не дарила Савиных А.А. эти фляги, разрешения на их продажу также не давала. Претензий к Савиных А.А. она не имеет, так как фляги ей возвращены. Фляги особой материальной ценности для нее не представляли, так как не использовались ею, но их стоимость, согласно оценке в 3600 рублей является для нее значительной;

– показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что с января 2014 года он сожительствовал с ФИО2 Весной 2014 года они приехали к ней домой, где она заметила, что в гараже разбито окно и пропали две алюминиевые фляги. Сама ФИО2 нигде не работает, ранее судима;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у его гражданской супруги ФИО2 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ей в наследство от матери. В настоящее время в данном домовладении никто не проживает. Однако каждые выходные она приезжает по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить порядок в доме.

Так, 04 мая 2014 года, он совместно с ФИО2 около 20 часов 00 минут приехали к ней домой по адресу <адрес>, для того чтобы навести порядок в доме и проверить сохранность принадлежащего имущества, находящиеся в домовладении. ФИО2 стала осматривать территорию домовладения. Подойдя к гаражу, она увидела, что ворота гаража открыты, тогда она вспомнила, что забыла их закрыть, когда в последний раз приезжала домой, Зайдя в гараж, она стала осматривать все вокруг. Осмотрев гараж, она поняла, что из гаража пропали принадлежащие ей две алюминиевые фляги. Данные алюминиевые фляги достались ей по наследству от ее матери, которая скончалась в 2012 году. Фляги были выполнены из металла серебристого цвета, емкостью 40 литров каждая, на одной из фляги отсутствует крышка, также, на данной фляге возле ручки имеется надпись «М3», выполненная красителем темного цвета. После чего ФИО2 позвонила в ДЧ Отдела МВД России по г. Майкопу и сообщила о пропаже принадлежащих ей двух алюминиевых фляг.

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Показаниям этого свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре.

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что в конце мая - начале июня 2014 года, вечером, к нему обратился Савиных А.А. с просьбой купить у него за 500 рублей алюминиевые фляги емкостью примерно 40 литров, так как ему нужны были деньги на дорогу в г. Краснодар. Савиных А.А. сказал, что фляги принадлежат ему лично. Так как ему стало жалко Савиных А.А., он купил у него эти фляги за 500 рублей. Через неделю к нему приехали оперативные работники, которым он выдал купленные у Савиных А.А. фляги, так как они оказались ворованными.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что, в начале апреля 2014 года, около 11 часов дня, к нему домой пришел ранее мало ему знакомый парень по имени ФИО1, которого он часто видел в поселке, и предложил ему купить две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров. Он поинтересовался, откуда у него вышеуказанные фляги, кому они принадлежат и какую сумму он хочет получить за них. Савиных А.А. ответил, что данные фляги принадлежат ему и их необходимо срочно продать за 500 рублей, при этом, никаких проблем с покупкой вышеуказанных фляг не возникнет. Поверив Савиных А.А., а, также учитывая то, что данные фляги ему понравились, их стоимость его устроила и никаких подозрений, что они могут быть украденными, у него не возникло, он решил приобрести фляги за 500 рублей. Пересчитав денежные средства, Савиных А.А. ушел в неизвестном ему направлении. В последующем данные алюминиевые фляги были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Показаниям этого свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре.

– показаниями самого осужденного Савиных А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале апреля 2014 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он находился дома. Около 10 часов 00 минут, он собрался и вышел из дома, для того чтобы сходить в магазин купить продукты питания и спиртные напитки. Выйдя из дома, он вспомнил, что у него нет денег. В связи с тем, что на тот период времени у него были финансовые затруднения из-за отсутствия работы, то у него возник умысел что-нибудь похитить, а вырученные от продажи денежные средства потратить на продукты питания и спиртные напитки. Пойдя по улице <адрес>, он увидел дом своей знакомой ФИО2, с которой знаком с 2011 года. Однако никаких отношений не поддерживает, долговых обязательств перед друг другом нет. Подойдя к забору, он стал разглядывать территорию данного домовладения. Увидев гараж, который находился за домом и, убедившись в том, что во дворе данного домовладения никого нет, он перелез через забор и пошел к гаражу. Подойдя к гаражу, он увидел, что двери гаража открыты в связи с чем, он зашел в помещение гаража и стал осматривать все вокруг, в надежде, что-нибудь украсть. В левом углу у стены при входе, он обнаружил две алюминиевые фляги, выполненные из металла серебристого цвета, емкостью 40 литров каждая, на одной из фляги отсутствует крышка, также на данной фляге возле ручки имелась надпись «М3», выполненная красителем темного цвета. Взяв их, он вышел из гаража и направился к своему знакомому по имени ФИО4 фамилии которого он не знает, с целью продать похищенные им две алюминиевые фляги. Придя, домой к своему знакомому по имени ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, он предложил ему приобрести у него вышеуказанные две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров. ФИО4 спросил у него, кому принадлежат данные фляги, на что он ему пояснил, что данные фляги принадлежат ему, и в настоящее время ему необходимо срочно их продать, так как нужны денежные средства. Поверив ему, ФИО4 согласился приобрести данные фляги и предложил ему денежные средства в размере 500 рублей. Так как данная сумма денежных средств его устраивала, то он согласился и передал ФИО4 вышеуказанные фляги. Забрав денежные средства в сумме 500 рублей, он ушел. Вырученные от продажи похищенных алюминиевых фляг денежные средства в сумме 500 рублей, он потратил в тот же день на продукты питания и спиртные напитки;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2014 года, согласно которому осмотру подвергся гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, как место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2014 года, согласно которому осмотру подверглось домовладение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 были изъяты похищенные Савиных А.А. две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2014 года, согласно которому осмотрены две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 055-01-01329 от 28.05.2014 года, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 3 600 рублей.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Доводы осужденного Савиных А.А. и его защитника Виноградовой Е.А. о том, что осужденный не совершал кражу принадлежащих ФИО2 фляг, он согласился на продажу фляг по просьбе самой ФИО2, чтобы выручить деньги от продажи, она сама лично провела его в гараж, открыла его ключом, при ней он брал их и, она сама указала какие продукты питания приобрести на вырученные денежные средства, и то, что продукты питания Савиных А.А. и ФИО2 употребили совместно, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, как следует из приговора и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в мае 2014 года приехала домой со своим сожителем ФИО3, осмотрев гараж, обнаружила пропажу алюминиевых фляг, о чем сразу сообщила в полицию. Она не дарила Савиных А.А. фляги, разрешения на их продажу не давала, и не распивала с ним алкоголь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного Савиных А.А., данными им в судебном заседании, и признал доказательствами вины осужденного показания данные им в ходе предварительного следствия, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетелей обвинения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанные показания Савиных А.А. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения Савиных А.А. всех предусмотренных законом прав.

Никаких замечаний по поводу правильности изложения показаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что осужденный на предварительном следствии оговорил себя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, утверждения осужденного Савиных А.А. о невручении ему копии обвинительного заключения, противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что копию обвинительного заключения, согласно расписки, Савиных А.А. получил 30.06.2014 года, а судебное заседание было начато 08 июля 2014 года, то есть по истечении более 7 суток, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 года подсудимый Савиных А.А. после установления его личности также пояснил суду, что копию обвинительного заключения он получил 30.06.2014 года.

Наказание осужденному Савиных А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Савиных А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

По своему психическому состоянию Савиных А.А. способен правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Савиных А.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савиных А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также заболевание – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Савиных А.А., и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Савиных А.А. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Савиных А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2014 года в отношении осужденного Савиных А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года в отношении осужденного Савиных ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного года, со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий                      Л.И. Демьяненко