Решение по делу № 2-3222/2010 ~ М-2416/2010 от 11.10.2010

                                           Дело №2-3222/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой Л.Н.

при секретаре – Коноваленко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08 июля 2009 года между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1 050 000 рублей под 15,75 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. Согласно п.3.1. указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей был уплачен им при получении кредита. Считает, что условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта являются недействительными, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от 08 июля 2009 года, заключенного между ним и ФИО5 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 396,50 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 40 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату труда представителя по договору поручения – 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.В., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1050 000 рублей под 15,75 % годовых со сроком возврата до 08 июля 2029 года на приобретение квартиры.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании недействительными п.п.3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора № от 08.07.2009 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2009 года по 05.10.2010 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 4 396,5 рублей (45 000 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *454 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией – требованием о возврате незаконно потребованной комиссии за обслуживание ссудного счета 30 сентября 2010 года (л.д. 5).

    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истцом произведен расчет неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 06.10.2010 по 04.10.2010 года (30 дней), которая составляет 40 500 рублей = 45 000 рублей * 3%* 30 дней.

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требований потребителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истца до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 26 698, 25 рублей (45 000+4396,5+3000+1000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1801,88 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку представитель действует по договору поручения, уменьшить до 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.3.1., 3.2, 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 5 копеек, 3000 (три тысячи) рублей неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей оплаченные за услуги представителя.

Взыскать с ФИО5 штраф в доход местного бюджета в размере 26 698 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий:                        Л.Н. Прохорова