Решение по делу № 12-29/2015 от 20.01.2015

Дело № 12-29/2015

Поступило в суд 20.01.2015 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 26 марта 2015 года    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А.,

при секретаре Пукало А.А.,

с участием представителей ООО «Мария-ра» Червинской М.Ю., Ломаевой Н.В., Юнг И.В., представителя главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. – Хитрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мария –Ра» на постановление главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. по делу об административном правонарушении от 14.02.2014года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария-РА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указало, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором не было учтено, что здание, принадлежащее ООО «Мария-Ра», в котором были выявлены нарушения, полностью передано в аренду ООО «Розница-К1», на котором и лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, таким образом, ООО «Мария-Ра» не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, не ясно из представленных фотографий, где проводилась проверка, протокол осмотра не составлялся.

Не обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное нарушение, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, письмо инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, которым могут быть оформлены результаты проверки и может являться допустимым доказательством.

Также указали, что помимо прочего постановление вынесено за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» Ломаева Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить по изложенным в жалобе доводам. Представитель ООО «Мария-Ра» Юнг И.В. в судебном заседании просила уменьшить сумму штрафа, назначив ее ниже низшего предела, пояснив, что учитывая характер выявленных нарушений, а также обстановку в стране и финансовое положение Общества, возможно назначить штраф в сумме 50 000 рублей.

Представитель Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. – Хитров И.А. в суде возражал против доводов жалобы и пояснил, что ООО «Мария-Ра» было привлечено к административной ответственности на основании поступившего из прокуратуры Новосибирского района материала по факту выявления нарушений требований пожарной безопасности.

Для участия в проверке прокуратуры был привлечен специалист по пожарному надзору, с участием которого были зафиксированы нарушения на объекте, принадлежащем ООО «Мария-Ра».

По договору аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на арендодателе, т.е. ООО «Мария-Ра», поскольку в п. 1.4 договора указано, что арендодатель гарантирует, что арендуемое Помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, что позволяет Арендатору использовать его по назначению, установленному п.1.2 настоящего договора.

Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, было решение Арбитражного суда об оставлении постановления о привлечении Общества к административной ответственности за предыдущее нарушение без изменения, при этом главным инспектором было принято во внимание, что решение еще не вступило в законную силу и при учете отягчающего наказание обстоятельства не было назначено максимально возможное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ -лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч 2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц или пожарной охраны; разрабатывать осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из представленных материалов, в прокуратуру Новосибирского района поступило сообщение администрации р.п. Краснообск от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ официально открыло магазин продовольственных и смешанных товаров в р.п.Краснообск и осуществляет коммерческую деятельность без оформления разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенной прокуратурой Новосибирского района НСО проверки нарушения требований пожарной безопасности вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Мария-Ра» по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и направлен материал для рассмотрения дела об административном правонарушении начальнику ОНД по Новосибирскому району Покидову А.С.

При этом при проведении проверки 28.112013 года информации о нарушении Закона, Прокуратурой Новосибирского района принято решение о привлечении к участию в проверке специалистов надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирского района НСО с участием специалиста МЧС проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на навесные замки).

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по объемно планировочным решениям), а именно эвакуационный путь, ведущий к запасным эвакуационным выходам, проходит через обувной отдел (помещение), отдел по продаже верхней одежды (помещение), а не через коридор (п.2 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п.61 ППР в РФ);

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии (при проверке работоспособности ручных пожарных извещателей не показали сработку) (п.61 ППР в РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора Новосибирского района Новосибирской области постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Мария-Ра» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом действия Прокуратуры Новосибирского района при проведении проверки в отношении ООО «Мария-Ра» с участием специалиста МЧС признаны законными решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках проверки поступившей от администрации р.п. Краснообск информации о фактах нарушения ООО «Мария-Ра» градостроительного законодательства ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с сотрудником отдела МЧС проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирский район, р.<адрес>. Выявленные в ходе осмотра нарушения требований пожарной безопасности отражены специалистом в справке от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Фототаблицы, находящиеся в материалах административного дела, сделаны привлеченным специалистом в ходе проверки, подержат указание на дату ее проведения, проверяемый объект, подписаны данным специалистом и помощником прокурора. Таким образом, сотрудник отдела МЧС был привлечен прокурором к участию в проверке в качестве специалиста, в его функции входило предоставление информации о нарушениях требований пожарной безопасности, имеющихся на проверяемом объекте, для принятия мер прокурорского реагирования; оспариваемы ООО «Мария-Ра» действия по составлению ДД.ММ.ГГГГ фототаблиц совершены специалистом по требованию прокуратуры в порядке ст.22 Закона о прокуратуре, соответственно действия по составлению фототаблиц и проведению проверки были признаны законными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на объекте, являются надуманными, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в р.<адрес>, фототаблицей к акту осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы и представителя ООО « Мария-Ра» Ломаевой Н.В. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, суд считает не обоснованными, поскольку в силу указанной нормы, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении пожарной безопасности составляет 1 год.

Кроме того, доводы ООО «Мария-Ра» о том, что по договору аренды обязанность соблюдения пожарной безопасности лежит на арендаторе, т.е. ООО «Розница-К1», также суд считает необоснованными, поскольку в соответствии ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственником помещения, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, является ООО «Мария-Ра», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается самим заявителем.

Кроме того, доводы заявителя о том, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Покидовым А.С. при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №... ООО «МарияРа» подвергнута административному наказанию по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей, поскольку постановление не вступило в законную силу, суд считает не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того факта, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, кроме того, представитель Покидова А.С. Хитров И.А. в суде указал, что наказание ООО «Мария-Ра» было назначено в рамках санкции, предусмотренной частью 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержатся мотивированные выводы о виновности ООО «Мария-Ра» в нарушении требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ООО «Мария-Ра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ООО «Мария-Ра» правильно квалифицированы по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции части 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Заявление представителя ООО «Мария-Ра» о назначении наказания ниже низшего предела в связи с характером выявленных нарушений и материального положения Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При назначении наказания ООО «Мария-Ра» главным государственным инспектором по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области Покидовым А.С. было учтено также, что ранее ООО «Мария-Ра» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на ином объекте как отягчающее наказание обстоятельство. При этом имелось решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения, что повлияло на принятие решение о назначении административного наказания в указанной сумме штрафа.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения в части нарушений требований пожарной безопасности, касающихся эвакуационных выходов, их эксплуатации, пожарной сигнализации и системы оповещения людей, ограничение доступа к огнетушителям, прокладка и эксплуатация временных воздушных линий электропередач в складском помещении над горючими веществами, которые непосредственно создают угрозу возникновению пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая, что суду не представлены данные об устранении выявленных нарушений, а также сведений о финансовом положении ООО «Мария-Ра», суд не может признать данный случай исключительным и снизить размер штрафа, как о том просит представитель ООО «Мария-Ра».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мария-Ра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мария-Ра» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: