Решение по делу № 2-335/2019 (2-3188/2018;) ~ М-3232/2018 от 08.10.2018

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              14 июня 2019 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

            с участием истицы Кривенко С.А. и ее представителя Боевой И.А., действующей также в интересах Горобец О.А., Протченко Н.А., представителей ответчика СНТ «Колос» Балабай В.Н., Пустовиченко И.В., Черненко А.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> Демчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко С.А., Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решений общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении в полномочиях председателя правления СНТ «Колос» Кривенко С.А., возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № по <адрес> по внесению изменений в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем Кривенко С.А., возложении обязанности на СНТ «Колос» передать истице документы и печать СНТ «Колос», взыскании расходов; а также исковое требование Кривенко С.А. к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о СНТ «Колос», внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко С.А., Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании председателя СНТ «Колос» передать Кривенко С.А. документы и печать СНТ «Колос» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии требования были уточнены, истцы просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в полномочиях председателя правления Кривенко С.А. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Межрайонную ИФНС № по <адрес> обязанность аннулировать запись 2179102316886 в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ «Колос» Балабай В.Н.; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС № внести изменения в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем Кривенко С.А., приведя регистрационные документы СНТ «Колос» в состояние, в котором они были оформлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании председателя СНТ «Колос» передать Кривенко С.А. документы и печать СНТ «Колос» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кривенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ к ранее предъявленным требованиям заявила дополнительное требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истица Кривенко С.А. являлась председателем правления СНТ «Колос». ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании СНТ «Колос», которое было проведено с нарушением закона, было избрано Правление, которое впоследствии созывало внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором досрочно были прекращены полномочия Кривенко С.А. как председателя правления. Кривенко С.А. вынуждена была передать документы товарищества и печать. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> были внесены сведения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, где председателем указан Балабай В.Н. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ все действия нелегитимного Правления являются незаконными. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нелегитимное правление вновь созвало и провело общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где вновь утвердили прекращение полномочий Кривенко С.А. и избрание председателем Балабай В.Н., также в повестку дня был внесен вопрос об исключении из членов СНТ «Колос» истцов Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. Полагают, что решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На собрании отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих указано - 171 человек, а фактически при открытии собрания было озвучено, что присутствует 150 человек. Истица Кривенко С.А. начала вести видеозапись собрания, но ей впоследствии запретили это делать. Также в протоколе указано, что членов в товариществе 291 чел., а при открытии собрания было озвучено 290 членов СНТ, в протоколе указано, что собрание утвердило регистрационный список 298 человек. Собрание является правомочным при присутствии 148 чел. Несмотря на то, что озвучено о присутствии 150 человек, 7 из этого количества членами СНТ «Колос» не являлись: Смолянинов И.В., Костина Л.Н., Некрашевич А.В., Венскунас А.Г., Хотчина Е.А., Семенюк А.П., Донец С.В., соответственно присутствовало 143 человека. Право на участие в собрание 16-ти садоводов, действующих по доверенности, под сомнением. К законно избранному председателю Кривенко С.А. никто за удостоверением доверенности не обращался. В протоколе не отражено, сколько человек действуют по доверенности, т.е. протокол не отражает подлинное количество присутствующих. Еще 7 человек голосовавших на собрании, не являются собственниками участков в СНТ: Мальченко А., Гладких К., Симонович Н.И., Власенко А., неизвестные три человека. Таким образом, правом на участие в голосовании обладали только 119 членов СНТ. При открытии общего собрания председатель огласил повестку, которая отличалась от той, что была указана в объявлении, размещенной на информационной доске товарищества, что является нарушением ст. 181.5 ГК РФ, поскольку это полномочие Правления. Садоводы Протченко Н.А., Горобец О.А., Ильяш С.А. не были заранее уведомлены о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос об их исключении из членов СНТ. Вопрос о признании членских книжек недействительными, фактически является вопросом об исключении из членов СНТ, что нарушает право Ильяш С.А. на участок №, право Горобец О.А. на участок №. Кроме того, данный вопрос первоначально должно рассмотреть Правление товарищества. Ильяш С.А. и Горобец О.А. подавали заявления о включении их в состав членов СНТ, протоколы заседания Правления СНТ о принятии их в члены СНТ предполагалось утвердить на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были рассмотрены. В связи с чем, решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными. Указано, что нарушен порядок подсчета голосов, что нет протокола счетной комиссии, что счетная комиссия фактически не вела подсчет голосов. Также указано на нарушение порядка избрания членов Правления, поскольку голосование должно производиться тайно, а не открыто. Полномочия Правления, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное требование, заявленное, как к СНТ «Колос», так и к Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Истцы указывают, что, несмотря на вступление в силу решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС № по <адрес> отказывает в аннулировании записи, поскольку такая обязанность не возложена.

В судебном заседании истица Кривенко С.А. требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения: - отсутствовал кворум, - неправильное ведение протокола, - была изменена повестка собрания, - избрание Правления с нарушением процедуры, а именно избирали открытым голосованием, а не тайным. Указала, что из 47 представленных ответчиком доверенностях, 24 составлены не правильно. В доверенности Аблязизова нет паспортных данных; в доверенности Анкудинова нет паспортных данных уполномоченного; Давыдова не является членом товарищества, и отсутствуют паспортные данные; в доверенности Госенко нет даты выдачи доверенности и нет подписи; в доверенности Грищук нет паспортных данных; в доверенности Державицкой нет подписи уполномоченного; в доверенности Еременко нет подписи уполномоченного; в доверенности Ермиловой нет подписи уполномоченного, также нет указания на отчество; в доверенности Игнатьева нет подписи уполномоченного, нет паспортных данных; в доверенности Купчик нет права подписи у уполномоченного; в доверенности Лавренко нет паспортных данных, нет даты собрания; в доверенности Лукьяненко нет отчества уполномоченного; в доверенности Мезько нет имени и отчества; в доверенности Очнева нет подписи уполномоченного; в доверенности Павленко нет паспортных данных и подписи уполномоченного; в доверенности Созонова нет паспортных данных, нет подписи доверителя, нет даты собрания; в доверенности Степанько нет места регистрации; в доверенности Ташкиновой нет права на участие в собрании; в доверенности Черемисинова нет права на участие в собрании; в доверенности Черняева нет паспортных данных, даты собрания, места регистрации; в доверенности Щепелина перепутаны подписи доверителя и уполномоченного представителя; в доверенности Ярошенко нет права подписи, нет подписи уполномоченного; доверенность Гладких выдана по месту работы; доверенность Хилько заверена печатью отдела кадров; в доверенности Нетребиной нет указания на то, кем выдан паспорт. Полагает, что эти доверенности не могли быть приняты и должны быть исключены из кворума. Также пояснила, что Ермилова выдает доверенность Волкову, т.е. она не присутствует, а у Черемисинова выдана доверенность на Ермилову. Указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ принято в члены СНТ 7 человек, которые голосовали до решения вопроса о принятии их в члены СНТ. На видеозаписи видно, что Балабай В.Н. в вопрос «разное» включает много других вопросов, что при открытии оглашается количество присутствующих 150 человек, а в протоколе 171 человек указан. Довыборы членов Правления были проведены открытым голосованием. Также Кривенко С.А. пояснила, что у нее нет требования о восстановлении на работе, только полномочия по ранее принятым решениям. Просила возложить на МРИФНС № по <адрес> обязанность аннулировать запись в ЕГРЮЛ о председателе Балабай В.Н. и внести запись о том, что председателем является Кривенко С.А. Просила все требования удовлетворить.

Истцы Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. в дело представлены письменные пояснения Горобец О.А. (т.1 л.д.100), Протченко Н.А., действующей также в интересах Ильяш С.А. (т.1 л.д.120).

Представитель Протченко Н.А., Горобец О.А., Кривенко С.А. Боева И.А. требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить. Указала, что законно избранным председателем Правления СНТ остается Кривенко С.А., так как решения общих собраний, где избрали Председателем Балабай В.Н. признаны судом незаконными. Считает, что истцов Протченко Н.А., Горобец О.А. незаконно лишили членства в СНТ. Нарушен порядок проведения собрания, так как счетная комиссии избрана уже после начала голосования, не оглашается процент голосовавших «за, против, воздержались». Указала, что представленные в дело доверенности не соответствуют установленным требованиям. Не подписаны у председателя Кривенко С.А.

Представитель ответчика СНТ «Колос» Балабай В.Н. с требованиями не согласился, указал, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, что он является действующим Председателем Правления СНТ «Колос». Пояснил, что законом не предусмотрена возможность продления полномочий ранее избранного председателя правления, однако, в нарушение закона полномочия Кривенко С.А. как председателя продлевались. После начала собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда он объявил о количестве членов СНТ, подошли еще члены и он объявил об этом. Считает, что вопросы повестки не менялись, в вопросе «разное» повторно рассматривались некоторые вопросы. Также было представлено заявление Смыгачева, который просил вывести его из членов Правления, что и рассмотрели на собрании. Горобец О.А., Протченко Н.А. членами СНТ не являются. На земельный участок № есть собственник - Шадварина, что подтверждено госактом. Первоначально Кнуренко был выдан участок №, а потом Кривенко С.А. перевела незаконно Кнуренко на участок №. На момент созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было решения суда, вступившего в законную силу. Указал, что вновь принятые члены голосовали после их принятия. Просил в удовлетворении требований отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям (т.1 л.д.223, т.2 л.д.66).

Представитель ответчика СНТ «Колос» Пустовиченко И.В. просила в иске отказать. Пояснила, что волеизъявление членов СНТ «Колос» направлено на подтверждение полномочий Балабай В.Н. в качестве председателя правления товарищества. Запись в ЕГРЮЛ не может быть признана недействительной, так как такая запись вносится на основании решения. Соистцы Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. членами СНТ «Колос» не являются, поэтому не могут оспаривать решения товарищества.

Представитель ответчика Черненко А.В. просила в иске отказать. Указала, что поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о Балабай В.Н., как о председателе СНТ, то он законно удостоверял доверенности перед проведением общего собрания. Считает, что права Кривенко С.А. принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, сроки ее полномочий уже закончились.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> Демчук А.Е. указала, что не предусмотрено такого способа защиты права, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ и признание недействительным государственной регистрации изменений. Налоговые органы на основании принятого решения вправе лишь внести в реестр новую запись. Саму запись, внесенную в ЕГРЮЛ, признать незаконной без отмены решения налогового органа, нельзя. Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений по установленной форме. Полагает, что производство в части требований к ИФНС подлежит прекращению. Так как запись признать недействительной невозможно, а решение ИФНС может быть оспорено только в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Указанной нормой также предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Положениями ч.2 ст. 21 указанного закона также закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 10.8 Устава СНТ «Колос» закреплено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221) принято решение о назначении даты проведения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ со следующими вопросами в повестке дня: 1. Прием в члены СНТ «Колос»; 2. Утверждение сметы на 2018 год: - утверждение тарифов на потерю в электросетях, возмещение потерь за 2017-2018 гг, - утверждение тарифов на подключение к электросетям и водоотводу товарищества, - утверждение стоимости куба воды на 2018 год, - целевой взнос на подключение второй подстанции, - модернизация существующей линии электропередач; 3. Принятие решения о передаче электролинии товарищества в РЭС; 4. Ход межевания территории СНТ «Колос» и участков садоводов; 5. Разное.

В дело представлена копия объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Колос» с указанием повестки в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расшифровки второго пункта (т.1 л.д.70).

Участники не оспаривали факт уведомления о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления в установленные сроки.

Из протокола общего собрания СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что на собрании присутствует 171 член из 291 зарегистрированных в товариществе. Протокол подписан председательствующим собрания и секретарем.

В протоколе указана повестка дня собрания: 1. Прием в члены СНТ «Колос». 2. Разное: 2.1 итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления Кривенко С.А. и Балабай В.Н., а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы; 2.2. повторное утверждение протокола и решений внеочередного собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: п.1 о недоверии председателю правления СНТ «Колос» Кривенко Светлане Александровне и досрочном прекращении ее полномочий председателя правления товарищества; п.2 избрание председателя правления СНТ «Колос»; п.3 досрочном прекращении полномочий членов правления Кривенко С.А., Белошицкой С.Г., Бурдюка В.П., Подолько М.М. и доизбрании новых членов правления; 2.3 принятие постановления О поддельном протоколе № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления СНТ «Колос» и признании п.2 записи, касающейся избрания правления в этом протоколе, в папке передачи протоколов, не соответствующей проведенному собранию; 2.4 принятие постановления О признании членских книжек СНТ «Колос», выписанных на имя товарищей Полякова А.В., Синяковой О.В., Протченко Н.А., Ильяш С.А., Горобец О.А. в части принятия их в члены СНТ «Колос» и закреплении за ними садовых участков не соответствующими решениям общих собраний товарищества; 2.5 утверждение протоколов правления СНТ «Колос» №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ год и протоколов правления №№,2,3,3а за 2018 год; 2.6 межевание территории товарищества. 3. Принятие сметы СНТ «Колос» на 2018 год. 3.1. утверждение штатного расписания; 3.2. принятие сметы СНТ «Колос» на 2018 год; 3.3. утверждение стоимости 1 м.куб. воды, стоимости наружного освещения, компенсации за трансформацию в электросети товарищества и потерям, выставленным РЭС; 3.4. утверждение взноса за подключение новых садоводов к электросети и водоводу товарищества; 3.5. утверждение целевых взносов на подключение 2 ТП к электросетям улиц товарищества; 3.6. утверждение целевого взноса на хозяйственные нужды СНТ «Колос»; 3.7. принятие решений по должникам, оплате ими членских и целевых взносов; 3.8 модернизация линий электропередач СНТ «Колос». 4. Принятие решений о передаче электролиний СНТ «Колос» в РЭС. 5. Прекращение полномочий и доизбрание новых членов правления.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на собрании присутствовало 100% членов такого товарищества. В связи с чем, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня не могла быть изменена.

Вместе с тем, из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка, утвержденная правлением СНТ на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, была дополнена следующими вопросами: 2.1 итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления Кривенко С.А. и Балабай В.Н., а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы; 2.2. повторное утверждение протокола и решений внеочередного собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: п.1 о недоверии председателю правления СНТ «Колос» Кривенко Светлане Александровне и досрочном прекращении ее полномочий председателя правления товарищества; п.2 избрание председателя правления СНТ «Колос»; п.3 досрочном прекращении полномочий членов правления Кривенко С.А., Белошицкой С.Г., Бурдюка В.П., Подолько М.М. и доизбрании новых членов правления; 2.3 принятие постановления О поддельном протоколе № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления СНТ «Колос» и признании п.2 записи, касающейся избрания правления в этом протоколе, в папке передачи протоколов, не соответствующей проведенному собранию; 2.4 принятие постановления О признании членских книжек СНТ «Колос», выписанных на имя товарищей Полякова А.В., Синяковой О.В., Протченко Н.А., Ильяш С.А., Горобец О.А. в части принятия их в члены СНТ «Колос» и закреплении за ними садовых участков не соответствующими решениям общих собраний товарищества; 2.5 утверждение протоколов правления СНТ «Колос» №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ год и протоколов правления №№,2,3,3а за 2018 год; 5. Прекращение полномочий и доизбрание новых членов правления.

Представители ответчика указывали, что в вопрос «разное», который был утвержден правлением для собрания ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя информационные вопросы и те, которые необходимо было срочно разрешить, в том числе по подтверждению ранее принятых собранием или правлением решений, а также в связи с подачей заявления от члена правления о выходе, необходимо было решить такой вопрос и одновременно доизбрать новых членов.

Проанализировав содержание вопросов, входящих в вопрос повестки, обозначенный, как «разное», суд находит, что вопрос под номером 2.1.: итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления Кривенко С.А. и Балабай В.Н., а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы, носит информационный характер, по данному вопросу общим собранием информация принята к сведению, в связи с чем, такой вопрос может входить в содержание вопроса «разное» без его заблаговременного утверждения.

По вопросам №№.2, 2.3, 2.4, 2.5, а также по вопросу № проходило голосование присутствующих на собрании членов СНТ «Колос», соответственно такие вопросы не носили исключительного информационного характера, а были направлены на утверждение или отказ в утверждении соответствующего обстоятельства. При этом суд отмечает, что включение в содержание вопроса «разное» вопроса о межевании территории товарищества, не является изменением повестки, так как вынесение вопроса о межевании территории товарищества было утверждено правлением в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и такой вопрос был указан в объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. В материалы дела не представлено доказательств того, что 1/3 членов товарищества до утверждения повестки собрания ставила вопрос о досрочном переизбрании члена правления Смыгачева В.В. на Мезько Н.И..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы повестки, указанные в протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ №№.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5 не могли быть внесены в повестку общего собрания СНТ «Колос» без их предварительного утверждения правлением и без доведения этих вопросов до членов СНТ «Колос» в порядке, установленном законом и Уставом СНТ «Колос».

В связи с чем, решения, принятые общим собранием членов СНТ «Колос» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в повестке под номерами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5 являются ничтожными. При этом, суд отмечает, что наличие у общего собрания членов товарищества полномочий по решению любых вопросов, возникающих в товариществе, не позволяет произвольно изменять процедуру проведения общего собрания членов такого товарищества, закрепленную в законе и Уставе товарищества.

Рассматривая довод иска об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент открытия собрания общее количество членов СНТ «Колос» составляло 291 человек, присутствуют – 171, при этом сведений о количестве лиц, участвующих по доверенностям протокол не содержит. При этом суд отмечает, что отсутствие указания в протоколе на количество лиц, действующих по доверенности, не влечет безусловного признания недействительными решений, принятых на собрании.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после голосования по первому вопросу о принятии новых членов в СНТ «Колос» в количестве 7 человек, собрание утвердило регистрационный список СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 298 человек.

В дело представлены регистрационные списки членов СНТ «Колос», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), где указано, что за 47 членов СНТ «Колос» на собрании участвуют представители по доверенностям: Аблязизова С.А. (в списке порядковый №), Анкудинов Д.Н. (4), Балабай Е.В. (8), Власенко О.А. (28), Гасенко В.И. (33), Гладких В.Н. (38), Гнатовская В.Г. (40), Грищук Г.В. (45), Гудыма В.И. (48), Державицкая С.А. (54), Дугинова Т.Д. (64), Еременко В.И. (67), Ермилова В.А. (68), Игнатьева Л.П. (86), Капустин Д.А. (90), Козачук В.А. (99), Конофицкий С.Б. (104), Корбут Е.А. (105), Королева Т.В. (107), Купчик А.И. (118), Лавренко А.В. (120), Лукьяненко Л.Г. (130), Мальченко С.Н. (138), Мезько С.М. (148), Мирный С.К. (153), Нетребина М.В. (162), Очнева И.В. (172), Павленко С.Н. (173), ПанинВ.В. (175), Паньков Е.М. (177), Рябинина Ю.А. (200), Сидорова А.А. (215), Симонов П.С. (217), Смыгачев В.В. (219), Созонов С.Н. (221), Соколенко О.Е. (223), Солодина В.М. (224), Степанько С.А. (229), Талалаева Т.П. (232), Ташкинова Э.В. (237), Хилько С.С. (252), Черемисинов А.П. (261), Черняев Н.Н. (263), Шевченко Ю.Т. (273), Щепелин Д.А. (275), Щеголева А.А. (284), Ярошенко Т.Ф. (290).

В материалы дела представлено 47 копий доверенностей, выданных указанными членами СНТ «Колос» для представления их интересов на общем собрании (т.1 л.д.171-217).

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия представителя на право участвовать в голосовании на общем собрании должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Положения пункта 10.10 Устава указывают на необходимость нотариального удостоверения доверенностей представителей на участие в общем собрании членов товарищества.

Однако, поскольку указанное положение Устава СНТ «Колос» противоречит требованиям закона, оно не подлежит применению.

Истицей Кривенко С.А. было указано на то, что из 47 представленных ответчиком доверенностях, 24 составлены не правильно. В качестве нарушений указано: в доверенности Очневой нет подписи уполномоченного; в доверенности Павленко нет паспортных данных и подписи уполномоченного; в доверенности Созонова нет паспортных данных, нет подписи доверителя, нет даты собрания; в доверенности Степанько нет места регистрации; в доверенности Ташкиновой нет права на участие в собрании; в доверенности Черемисинова нет права на участие в собрании; в доверенности Черняева нет паспортных данных, даты собрания, места регистрации; в доверенности Щепелина перепутаны подписи доверителя и уполномоченного представителя; в доверенности Ярошенко нет права подписи, нет подписи уполномоченного; доверенность Гладких выдана по месту работы; доверенность Хилько заверена печатью отдела кадров; в доверенности Нетребиной нет указания на то, кем выдан паспорт. Также пояснила, что Ермилова выдает доверенность Волкову, т.е. она не присутствует, а у Черемисинова выдана доверенность на Ермилову.

Проанализировав содержание представленных доверенностей, суд приходит к выводу, что не все допущенные нарушения, указанные истицей Кривенко С.А., влекут признание такой доверенности недействительной.

Наличие в доверенности обязательного указания на паспортные данные доверителя или уполномоченного им лица, на место регистрации, не является обязательным реквизитом доверенности, и указывается по желанию доверителя. Также не предусмотрено обязательного требования по наличию в доверенности подписи уполномоченного лица, поскольку в силу общих требований закона доверенность является односторонней сделкой. Доверенности, выданные от имени Гладких В.Н. (т.1 л.д.176), Еременко В.И. (т.1 л.д.182), Игнатьевой Л.П. (т.1 л.д.184), Павленко С.Н. (т.1 л.д.198), Хилько С.С. (т.1 л.д.211) имеют печать отдела кадров и подпись начальника отдела кадров. Однако, одновременно, такие доверенности удостоверены и председателем СНТ «Колос» Балабай В.Н., что соответствует установленным законом требованиям, и наличие печати отдела кадров не влечет безусловного признания таких доверенностей недействительными.

В доверенностях Лавренко А.В. (т. 1 л.д.191), Созонова С.Н. (т.1 л.д.205), Черняева Н.Н. (т.1 л.д.213) не указана дата общего собрания СНТ «Колос», для представления интересов на котором выдана такая доверенность. При этом на каждой из указанных доверенностей стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ указанные доверенности были действительными, и полномочия по ним не были ограничены участием в одном общем собрании.

Отсутствие указания в доверенностях на наличие у уполномоченного лица права подписи также не может быть принято судом во внимание, поскольку на общем собрании участники и их представители никаких документов не подписывали, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истицы Кривенко С.А. о том, что доверенности, в которых отсутствуют полномочия по участию в общем собрании членов СНТ «Колос», не подтверждают полномочий представителя. К таким доверенностям относятся доверенности: Ташкиновой Э.В. (т.1 л.д.210), Черемисинова А.П. (т.1 л.д.212).

Также не подтверждает полномочия представителя Созоновой Е.Л. доверенность, оформленная от имени Созонова С.Н., поскольку такая доверенность не содержит подписи доверителя (т.1 л.д.205).

В дело представлена доверенность, выданная от имени Давыдовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на право участия в общем собрании СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балабай В.Н. При этом Давыдова В.Г. членом СНТ «Колос» не является. В подтверждение полномочий Давыдовой В.Г. на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Балабай Е.В. на имя Давыдовой В.Г., с предоставлением права передоверия.

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Давыдовой В.Г. в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, то такая доверенность не может подтверждать полномочия представителя на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общего количества представленных доверенностей представителей подлежат исключению 4 доверенности, соответственно в собрании могли принимать участие 43 представителя.

Указание истицы Кривенко С.А. на то, что на собрании присутствовало 7 человек, которые не являются членами СНТ: Смолянинов И.В., Костина Л.Н., Некрашевич А.В., Венскунас А.Г., Хотчина Е.А., Семенюк А.П., Донец С.В., и такие лица, по ее мнению, должны быть исключены из общего числа присутствующих на собрании лиц, суд не может принять во внимание, поскольку в списках участников СНТ «Колос» указанные лица не перечислены, соответственно нельзя сделать вывод, что такие лица были включены в число членов СНТ на момент открытия собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ до решения вопроса о принятии новых членов составляло 291 человек, в связи с чем, кворум на собрании будет при наличии участников в количестве 146 членов товарищества. После решения собрания о принятии новых членов и утверждении регистрационного списка членов товарищества в количестве 298 человек, собрание будет правомочно при присутствии 150 членов.

В протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствует 171 человек. Вместе с тем, из видеозаписи начала проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей Кривенко С.А., и просмотренной в судебном заседании, следует, что при открытии общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем Балабай В.Н. было оглашено, что присутствует 150 членов товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика Балабай В.Н. пояснил, что на момент открытия было 150 членов, но по ходу проведения собрания подходили участники СНТ, регистрировались, в связи с чем, общее количество присутствующих дошло до 171.

Исходя из положений закона, предусматривающих требования к правомочности общего собрания товарищества, только при наличии кворума, суд исходит из того, что на момент открытия общего собрания кворум также должен иметь место. Учитывая данное обстоятельство, суд исходит из количества присутствующих на собрании – 150 человек. При этом, поскольку су<адрес> доверенности представителей признаны не соответствующими установленным требованиям, то соответственно количество присутствующих на момент открытия собрания подлежит признанию 146 человек, что соответствует установленным требованиям к кворуму собрания на момент его открытия.

Дальнейшее принятие граждан в состав СНТ «Колос» и предоставление им права голосования в данном общем собрании требования закона не нарушает, и не влечет изменений в правомочности общего собрания.

Таким образом, судом не установлено нарушения кворума при проведении общего собрания СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что законом не предусмотрено обязательного требования к ведению протокола счетной комиссии при подсчете голосов.

В дело представлен протокол № внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232), согласно которому был решен вопрос об избрании правления СНТ «Колос» и председателя правления, где указано, что на должность председателя правления СНТ «Колос» избран Балабай В.Н.

В дело представлен протокол № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены выборы правления и председателя правления СНТ «Колос». Председателем правления СНТ «Колос» избран Балабай В.Н., а также избран новый состав правления СНТ «Колос» из 11 членов СНТ «Колос».

Несмотря на то, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении в полномочиях председателя правления СНТ «Колос» Кривенко С.А., возложении обязанности на СНТ «Колос» передать истице документы и печать СНТ «Колос», поскольку на момент рассмотрения таких требований оснований для признания полномочий у Кривенко С.А. в качестве председателя правления СНТ «Колос» не имеется, в связи с избранием нового председателя и правления СНТ.

Рассматривая требования, заявленные к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № внести изменения в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем Кривенко С.А., приведении регистрационных документов СНТ «Колос» в состояние, в котором они были оформлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Колос» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Балабай В.Н. как председатель правления.

В дело представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), которым признаны недействительными решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подп.1.1 п.1 ст. 9 указанного закона).

Подпунктом 1.2 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 8 указанного закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент внесения такой записи в ЕГРЮЛ такая запись соответствовала решению общего собрания, и, учитывая, что налоговый орган осуществляет внесение записи на основании представленных заявлений, в том числе о полномочиях лица, имеющем право действовать по доверенности от имени общества, соответственно, без предоставления сведений о новом единоличном исполнительном органе запись о таком лице не могла быть внесена в реестр. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ, поскольку изменение записи производится путем внесения новых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Межрайонной ИФНС № по <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика указывалось на отсутствие полномочий у истцов Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. по обращению в суд с заявленными требованиями. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему выводу.

Истцами в иске указано на то, что протоколы заседания правления СНТ, которыми рассмотрен вопрос о принятии новых членов СНТ, в том числе Ильяш С.А., Горобец О.А., предполагалось утвердить на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но вопросы не были рассмотрены.

В подтверждение членства в СНТ «Колос» истцами Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. представлены членские книжки, квитанции по оплате целевых взносов в СНТ «Колос».

Истицей Горобец О.А. указано, что участок № ей был передан матерью Кнуренко Т.В., который ранее был в пользовании Шадвариной О.Н.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ Шадварина О.Н. (участок №) была исключена из членов СНТ «Колос». В дело представлен протокол заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кнуренко Т.В. земельного участка №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене участка Кнуренко Т.В. № на участок Зарубиной Т.В. №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Колос» участок Кнуренко Т.В. № передан Горобец О.А.

В протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на утверждение протоколов заседания правления, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114 не заверенная копия).

Вместе с тем, в дело не представлено протоколов общего собрания членов СНТ «Колос» о принятии Горобец О.А. в члены товарищества, и данное обстоятельство истица подтвердила в иске.

В дело представлена архивная выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Перовского сельского <адрес> АРК о предоставлении бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства членам массива «Новозбурьевка» - Шадвариной Ольге Николаевне – 0,0512 га (т.2 л.д.12). Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником земельного участка площадью 512 кв.м. в <адрес> Республики Крым, Новозбурьевский массив, СНТ «Колос», <адрес>, участок №, является Шадварина О.Н. (т.2 л.д.16).

Кроме того, из регистрационного списка членов СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем участка № указан Симонов П.С. (т.1 л.д.170). Представлен протокол № заседания правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение правления № от 15.03.20158 о выделении в пользование земельного участка № Кнуренко Т.В. (приватизирован Шадвариной О.Н.) с отменой последующих решений по обмену его на участок № и переносу тов. Симонова П.С. на участок №, закрепить купленный участок № за Симоновым П.С. (т.1 л.д.246).

Протченко Н.А. в пояснениях указывает, что после выхода из состава СНТ «Колос» Неделюк Н.Е., она обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка №, и в мае 2016 года передала участок дочери Ильяш С.А., в связи с чем подала заявление о выходе из товарищества, которое не было утверждено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Колос» о принятии Протченко Н.А. в члены СТ «Колос» и закреплении за ней участка №. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Колос» участок № передан Ильяш С.А. по заявлению матери Протченко Н.А.

Вместе с тем, в дело представлена архивная выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Перовского сельского <адрес> АРК о предоставлении бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства членам массива «Новозбурьевка» -Неделюк Наталье Евгениевне – 0,0512 га (т.2 л.д.17), решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Неделюк Н.Е. решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18). Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником земельного участка площадью 512 кв.м. в <адрес> Республики Крым, Новозбурьевский массив, СНТ «Колос», <адрес>, участок №, является Неделюк Н.Е. (т.2 л.д.20).

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательства наличия у Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. земельных участков на территории земельного массива СНТ «Колос», соответственно указанными лицами не подтверждено право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания. Сам по себе факт выдачи членской книжки без подтверждения прав на земельный участок не позволяет сделать вывод о том, что истцы Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. являются членами СНТ «Колос». В связи с чем, требования Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Колос» в пользу истицы Кривенко С.А. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривенко С.А. и адвокатом Боевой И.А., на представление интересов Кривенко С.А. в судах по иску Кривенко С.А., Горобец О.А. к СНТ «Колос» об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., оплата подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кривенко С.А., учитывая категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы Кривенко С.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указанных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кривенко С.А. удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5.

    В удовлетворении остальной части требований истицы Кривенко С.А. к СНТ «Колос», а также в удовлетворении требований Кривенко С.А. к Межрайонной ИФНС № по <адрес> отказать.

    В удовлетворении требований Горобец О.А., Протченко Н.А., Ильяш С.А. отказать в полном объеме.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу Кривенко Светланы Александровны государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                          Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019