Решение по делу № 2-120/2019 (2-1663/2018;) ~ М-1478/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика – ОМВД России по гор. Инте Батковой А.В.,

третьего лица Шиманского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 февраля 2019 года дело по иску Клюева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по гор. Инте о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 28.01.2016 по обвинению в ряде преступлений был заключен под стражу. На протяжении длительного времени в качестве его защитника по уголовному делу была адвокат ФИО1, предоставленная ему органами следствия в период с 2016 года по 16.08.2017. Как оказалось, адвокат ФИО1 не имела оснований для его защиты в данном уголовном деле, нарушая ст. 72 УПК РФ. 16.08.2017 судьей Интинского городского суда ФИО2 вынесено постановлением по делу №__ об отводе его защитника ФИО1 Постановление было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Следователь СО ОМВД гор. Инта, обладая познаниями в юридической сфере, знал или должен был знать о том, что адвокат ФИО1 не может быть его защитником, однако не сообщил об этом. Адвокат ФИО1 более одного года осуществляла его защиту по уголовному делу и представляла его интересы, не имея на то права. При выполнении своих обязанностей вводила его в заблуждение тем, что не проинформировала его о том, что судья, рассматривающий его уголовное дело, не имеет на то права, дело находилось длительное время на рассмотрении в Интинском городском суде у судьи ФИО3, которая в дальнейшем заявила самоотвод. Считает, что сотрудники СО ОМВД России по гор. Инте вводили его в заблуждение, что послужило затягиванию уголовного дела, так как оно в дальнейшем было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Своими действиями следователи СО ОМВД России по гор. Инте причинили ему нравственные страдания, вызванные незаконным содержанием под стражей, неправомерными действиями со стороны государственных органов. Ситуация сложилась данным образом из-за халатного отношения сотрудников СО ОМВД России по гор. Инте к исполнению своих обязанностей, в действиях ответчика усматривается недобросовестность. Ему неоднократно приходилось обращаться к <....> по месту содержания под стражей, он испытывал <....>. Моральный вред оценивает в 3 000 000 руб.

Определением Интинского городского суда от 10.12.2018 в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по гор. Инте.

Определением Интинского городского суда от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиманский Е.С.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию мест лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ОМВД России по гор. Инте Баткова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя и указал, что исковые требования не признает. Никаких доказательств незаконных действий (бездействия) в отношении Клюева И.Н., нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в исковом заявлении не содержится.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит проверить соблюдение установленного срока и при подтверждении факта пропуска без уважительной причины в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд вправе отказать истцу в иске.

Третье лицо – старший следователь СО ОМВД России по гор. Инте Шиманский Е.С. в судебном заседании суду пояснил, что Клюев И.Н. привлекался к уголовной ответственности, на момент его привлечения сведений о том, что ФИО1 участвовала по другим делам, не было. Считает, что конфликта интересов не было, так как <....>. Был назначен дежурный адвокат, а впоследствии Клюев И.Н. ходатайствовал, чтобы она была его адвокатом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту Клюева И.Н. в СО ОМВД России по гор. Инте с 09.02.2016 на основании ордера №__ по соглашению, в городском суде - с 14.07.2016 на основании ордера №__ в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Согласно выписке из уголовного дела №__ (№__) адвокат ФИО1 участвовала в судебных заседания Интинского городского суда как защитник Клюева И.Н. при рассмотрении указанного уголовного дела 16.01.2017, 28.01.2017, 06.02.2017, 13.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017 – отложено в связи с занятостью судьи ФИО3 в другом процессе (защитник ФИО1 явилась в судебное заседание), 13.06.2017, 22.06.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по гор. Инте ФИО4 от 28.09.2015 выделено из уголовного дела №__ уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, присвоив номер №__. В постановлении указано, что <....>

Приговором Интинского городского суда от 03.12.2015 №__ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 – ст. 228 ч. 2 УК РФ (два эпизода), ст. 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 33 ч. 5 – ст. 228 ч. 2 УК РФ – сроком на 3 года по каждому из эпизодов; по ст. 228 ч. 1 УК РФ – сроком на 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании. Приговор вступил в законную силу 15.12.2015.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по гор. Инте ФИО5 от 07.11.2016 уголовное дело №__ соединено в одно производство с уголовным делом №__, присвоен номер №__.

Постановлением Интинского городского суда от 14.07.2016 №__ с участием защитника ФИО1 Клюеву И.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 16.08.2016. В постановлении указано, что уголовное дело возбуждено 16.01.2016, 28.01.2016 в 15.17 Клюев И.Н. задержан, 29.01.2016 ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 1 ч. 4 п. "г" УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой продлевался вплоть до 16.07.2016. Далее срок содержания под стражей Клюеву И.Н. продлевался по 28.01.2017.

Постановлением Интинского городского суда от 28.01.2017 №__ с участием защитников ФИО1, ФИО6 на 06.02.2017 с 14.20 час. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Клюева И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (два эпизода), ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлением и.о. председателя Интинского городского суда Республики Коми ФИО9 от 12.07.2017 удовлетворено заявление судьи Интинского городского суда ФИО3 об устранении от участия в производстве по уголовному делу №__ в отношении Клюева И.Н. и ФИО7 Уголовное дело №__ в отношении Клюева И.Н. и ФИО7 передано на рассмотрение судье Интинского городского суда ФИО2

Постановлением Интинского городского суда от 16.08.2017 №__ с участием защитников ФИО1, ФИО6 уголовное дело по обвинению Клюева И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Инты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: допущены существенные нарушения гарантированного законом права Клюева И.Н. на защиту, учитывая, что адвокат ФИО1 со стадии предварительного следствия представляет интересы подсудимого Клюева И.Н. по настоящему уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО8, которому адвокат ФИО1 оказывала юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, интересы которого противоречат интересам защищаемого по настоящему уголовному делу подсудимого Клюева И.Н. Также указано, что подсудимый Клюев И.Н. в судебном заседании считал, что разногласий по делу не имеется, так как ФИО8 не заявлен в качестве свидетеля по настоящему делу. Адвокат ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по делу ФИО8 было выделено уголовное дело <....>, когда не было предъявлено обвинения Клюеву И.Н. о его причастности, считает, что отвод защитника будет нарушать право Клюева И.Н. на защиту, также пояснила, что действительно участвовала по делу ФИО8 в качестве защитника, ФИО8 вину по делу признал.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 13.10.2017 №__ постановление Интинского городского суда от 16.08.2017 в отношении Клюева И.Н. и ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения. В постановлении указано, что подсудимый Клюев И.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным решением, указывает, что отвода адвокату ФИО1 он не заявлял, настаивает на осуществлении защиты данным адвокатом, ссылается также на то, что со ФИО8 он не знаком, его фамилия в уголовном деле в отношении ФИО8 не фигурирует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом ОМВД России по гор. Инте, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по гор. Инте, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

На основании ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

На основании ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 ст. 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В соответствии со ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс этики от 31.01.2003), доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В соответствии со ст. 9 Кодекса этики от 31.01.2003 адвокат не вправе, в том числе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц; оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. от 03.11.2017 заменен защитник ФИО1, производившая защиту обвиняемого Клюева И.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основании ордера от 04.07.2016 №__ на иного защитника (в соответствии с имеющимся графиком дежурств адвокатов).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. от 07.11.2017 представлять интересы обвиняемого Клюева И.Н. по уголовному делу №__ назначен адвокат ФИО10

Доводы истца о нарушении его прав при осуществлении защиты адвокатом ФИО1 судом не установлено, защита истца осуществлялась адвокатом ФИО1 на основании ордера и в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката. С момента задержания Клюева И.Н. до замены адвоката ФИО1 адвокатом ФИО10 со стороны истца отводов адвокату ФИО1 не поступало, а также не поступало и обращений от истца по поводу неквалифицированной либо неполной юридической помощи со стороны адвоката ФИО1

Также судом не установлено халатных либо нарушающих права Клюева И.Н. действий со стороны следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С., право Клюева И.Н. на защиту было обеспечено, все действия в отношении Клюева И.Н. как подозреваемого, так и обвиняемого были проведены в присутствии адвоката ФИО1, мера пресечения своевременно продлевалась Интинским городским судом также с участием адвоката ФИО1, при утверждении обвинительного заключения прокурором города Инты в действиях следователя каких-либо нарушений не выявлено, дело было направлено в Интинский городской суд на рассмотрение.

При рассмотрении уголовного дела в суде судья проверяет законность, обоснованность и своевременность следственных действий, проверяет обоснованность утверждения обвинительного заключения прокурором гор. Инты, обеспечение прав и интересов как подозреваемого, так и обвиняемого. В связи с чем, до 16.08.2017 – рассмотрения дела в Интинском городском суде, нарушений права на защиту Клюева И.Н. выявлено не было, самим истцом о нарушении его прав не заявлялось, после выявления нарушений следователь СО ОМВД России по гор. Инте произвел замену адвоката ФИО1 на другого адвоката.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из ответа <....> от 10.01.2019 усматривается, что Клюев И.Н. за период содержания неоднократно: <....>

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что при рассмотрения дела в Интинском городском суде 16.08.2017 нарушений права на защиту Клюева И.Н. выявлено не было, самим истцом о нарушении его прав не заявлялось, со стороны истца отводов адвокату ФИО1 не поступало, а также не поступало и обращений от истца по поводу неквалифицированной либо неполной юридической помощи со стороны указанного адвоката, впоследствии следователь СО ОМВД России по гор. Инте произвел замену адвоката, суд приходит к выводу, что со стороны следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. права истца нарушены не были. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при применении мер процессуального принуждения. Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья по делу не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Клюеву И. Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по гор. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>