Решение по делу № 2-905/2015 ~ М-830/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-905/15                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2015 года                                                                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

представителя истца - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кимры Тверской области - Ковалева М.Е., действующего на основании доверенностей,

ответчика Барсукова А.М.,

представителя ответчика Барсукова А.М. - Орлова А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области обратился в Кимрский городской суд <адрес> с иском к Барсукову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды земельного участка.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка на основании проведенного аукциона. В условиях договора указано, что он заключен в соответствии с решением конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), его предметом является право долгосрочной аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. под материально-техническую базу (п. 1.1), стоимость права аренды определена в <данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2), а именно: разовым платежом в течение 10 дней после прохождения покупателем экологической экспертизы и определения размеров и границ земельного участка топоосновы М 1:500 с точками координат (п. 3.1); задаток, внесенный по условиям конкурса, удерживается в качестве первого платежа за право аренды земельного участка (п. 3.2); условия аренды земельного участка определяются «договором аренды», который заключается в течение 5 дней после получения на текущий счет продавца полной стоимости аренды (п. 1.3); настоящий договор является основанием для требования покупателем права на заключение договора аренды указанного земельного участка (п. 1.4).

Договор аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. под материально-техническую базу между сторонами так и не был заключен.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое оставлено в силе без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Барсукова А.М. о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Кимры заключить долгосрочный договор аренды указанного выше участка оставлены без удовлетворения и удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом г. Кимры к Барсукову А.М. о расторжении указанного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении спорного земельного участка.

Вместе с тем решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка с момента заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента. Судом также установлено, что фактическая площадь используемого Барсуковым А.М. участка составляет <данные изъяты> кв.м. На участке Барсуковым А.М. без соответствующих согласований возведены строения: металлический ангар площадью <данные изъяты> кв.м.; металлический ангар площадью <данные изъяты> кв.м.; металлический ангар площадью <данные изъяты> кв.м.; четыре деревянные постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м.; деревянное здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м.; здание из блоков площадью <данные изъяты>.м.; деревянный навес площадью <данные изъяты> кв.м.; металлический контейнер площадью <данные изъяты> кв.м.; деревянное строение площадью <данные изъяты> кв.м.; голубятня, курятник, теплица, гараж.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что является обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной денежной суммы (неосновательного обогащения) эквивалентной арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанной по утвержденной методике в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. На момент подачи иска размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе составляет на июль 2015 года - 11,7 % годовых.

Основанием начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт осведомленности приобретателя (ответчика) о неосновательности своего обогащения в виде использования земельного участка при отсутствии заключенного договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней составляет <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Барсукова А.М. в пользу истца Комитета по управлению имуществом <адрес>: неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Центрального федерального округа на сумму задолженности до даты фактического ее погашения; государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Кимры Тверской области - Ковалев М.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку Барсуков А.М. пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что до настоящего времени договор аренды с Барсуковым А.М. не заключен.

Ответчик Барсуков А.М. и его представитель Орлов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, то возникшие правоотношения регулируются нормами обязательственного права, а именно нормами, регулирующими арендные отношения. Согласно исполненному договору купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально арендная плата ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №. Не оспаривая платность договора аренды, просили применить срок исковой давности. Предложили контр расчет суммы арендных платежей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым А.М., приобретено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно представленному им расчету сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Относительно требования о взыскании с Барсукова А.М. процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ пояснили, что начисление указанных процентов считают незаконным, поскольку согласно п. 3.1 Положения о порядке начисления размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Постановления администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па), утвержденных Постановлением администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, арендаторы уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченными на распоряжение земельными участками органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды. Расчеты арендной платы ответчику не направлялись. Показали, что Комитет по управлению имуществом уклоняется от регистрации заключенного с Барсуковым А.М. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не направляет в его адрес в нарушение закона расчеты арендной платы, препятствует в осуществлении им прав арендатора на земельный участок. Полагают, что способ защиты, избранный истцом, нарушает права Барсукова А.М., поскольку при наличии заключенного истцом и Барсуковым А.М. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма задолженности по арендным платежам, а не сумма неосновательного обогащения.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры Тверской области и Барсуковым А.М. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону). Согласно п. 1.1. указанного договора В условиях договора он заключен в соответствии с решением конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), его предметом является право долгосрочной аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под материально-техническую базу (п. 1.1)., стоимость права аренды определена в <данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2), а именно: разовым платежом в течение 10 дней после прохождения покупателем экологической экспертизы и определения размеров и границ земельного участка топоосновы М 1:500 с точками координат (п. 3.1); задаток, внесенный по условия конкурса, удерживается в качестве первого платежа за право аренды земельного участка (п. 3.2); условия аренды земельного участка определяются «договором аренды», который заключается в течение 5 дней после получения на текущий счет продавца полной стоимости аренды (п. 1.3); настоящий договор является основанием для требования покупателем права на заключение договора аренды указанного земельного участка (п. 1.4).

Договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под материально-техническую базу между сторонами так и не был заключен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представленный на обозрение суда стороной ответчика договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленным законом порядке, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ суд признает данный договор незаключенным.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое оставлено в силе без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Барсукова А.М. о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Кимры заключить долгосрочный договора аренды указанного выше участка оставлены без удовлетворения и удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом г. Кимры к Барсукову А.М. о расторжении указанного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении спорного земельного участка.

Указанным решением суда подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка с момента заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая площадь земельного участка, используемого Барсуковым А.М. под строения, возведенные им без соответствующих разрешений, составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела данный факт стороной ответчика не был оспорен.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Барсуков А.М. без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться земельным участком <данные изъяты> кв.м., что не оспаривается стороной ответчика.

Земельный участок, на котором расположены принадлежавшие Барсукову А.М. строения, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку положения Земельного кодекса РФ предусматривают платность использования земли в Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, отсутствие заключенного между муниципальным образованием и ответчиком договора о пользовании земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, свидетельствует о том, что Барсуков А.М., используя земельный участок, неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства, а следовательно, муниципальное образование вправе требовать с него взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Барсукова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Барсукова А.М. - Орловым А.Н. при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть не учтено судом при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, Барсуков А.М., не являющийся титульным владельцем используемого спорного земельного участка, не может являться плательщиком земельного налога, а должен оплачивать плату, которая является эквивалентной плате за землю при наличии пользования земельным участком на основании заключенного договора аренды, поскольку это отвечает принципам справедливости, так как экономический ущерб муниципального образования от неуплаты арендных платежей в рамках заключенного договора аренды и ущерб от невнесения платы за незаконное пользование земельным участком равнозначен. Невнесенная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд соглашается с правильностью расчета истца неосновательного обогащения в части периода за 2012 - 2015 годы, с учетом удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из Методики определения арендной платы, утвержденной Постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007г. N396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», согласно которой размер арендной платы находится как произведение удельного показателя кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м), площади земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м), ставки арендной платы, установленная настоящим Положением (в %), коэффициента социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - КСЭО) и количество месяцев аренды в текущем году.

Значение удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка правильно определены истцом в соответствующие периоды по значениям показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 30.12.2008 года № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области» и Приказом министерства имущественных отношений Тверской области от 25.12.2014 года № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области», а также правильно определены значения показателя КСЭО в соответствующие периоды в соответствии с решением Кимрской городской Думы от 26.05.2011 года № 139 «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области» и Кимрской городской Думы от 29.11.2012 года № 212 «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Суд отвергает доводы стороны ответчика и соглашается с доводами истца о том, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком Барсуковым А.М., составляет <данные изъяты> кв.м. Данный факт нашел отражение в указанном выше решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность расчетов истца и возражения ответчика, приходит к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2012 год - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, подлежащие взысканию с ответчика Барсукова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дня составляют сумму <данные изъяты> копейка согласно расчету:

Сумма задолженности по арендной плате нарастающим итогом, руб.	Срок оплаты платежа (размер платежа по сроку)	Период задолженности	Общий срок просрочки, дней	Ставка процента по ст. 395 ГК РФ, % годовых	Размер процентов за день, руб.	Общий размер процентов, руб.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.)	ДД.ММ.ГГГГ г. -ДД.ММ.ГГГГ	365	8,25	20,37	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	365	8,25	65,19	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	151	8,25	110,00	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	61	11,70	156,00	<данные изъяты>
Итого процентов			942	<данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова ФИО9 в пользу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области неосновательное обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, всего -<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Барсукова ФИО10 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                            Г.М. Смирнова