Решение по делу № 5-621/2011 от 19.10.2011

Решение по административному делу

                                                                                                            Копия по делу № 5-621/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                             19 октября  2011 года

   Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении  юридического лица

  Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа» д. Верхний Воч, расположенного  по адресу: д. Верхний Воч Усть-Куломского района Республики Коми, ул. Центральная д. 102,УСТАНОВИЛ:

  Согласно  протоколу об административном правонарушении № 223 от 14 сентября 2011 года,  отделом надзорной деятельности государственного пожарного надзора  Усть-Куломского района при проведении внеплановой, выездной проверки    14.09.2011 года, в 09 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа» д. В. Воч,  не исполнило в срок предписание государственного пожарного надзора № 104/1/72  от  19.07.2010 года, п.п. 1,7, 8, а именно:

п. 1. Проектирование, монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, не осуществляется согласно требованиям нормативных документов по электроэнергетике,  в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 57, п. 60, п. 3; Правил технической эксплуатации электропотребителей (ПТЭЭП) п. 1.2.1., п. 1.2.2, п. 1.3.1, п. 1.8.2, п. 2.7.13, 2.12.17, п. 3.6.5, п. 1.2.7, глава 1.6, приложение 3;  ст. 82, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», именно:

1. согласно техническому отчету обследования и испытания электроприемников и защитного заземления в здании начальной школы не устранены выявленные нарушения требований ПУЭ и ПТЭЭП (отсутствуют подтверждающие документы),

- не произведена ревизия электрооборудования;

2. не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт электроустановок и электрооборудования подготовленным электротехническим персоналом (отсутствуют подтверждающие документы).

п. 7. В здании школы деревянные стены, потолки, перегородки, обшитые горючими материалами, не оштукатурены или не обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, чем нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 36, п. 3; СНиП 2-08-02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.14 табл. 1 прим. 2; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 13, ст. 32, ст. 35, ст. 36, ст. 57, ст. 87, ст. 147, Свод правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2009 п. 6.8.14. п. 8. Здание школы не оборудовано устройством молниезащиты, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 3; Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280 СО 153-34.21.122-2003; ПУЭ изд. 6 п. 7.3.142, п. 7.3.143; ПУЭ изд. 7 п.п.4.2.133-4.2.159.Заслушав законного представителя юридического лица, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, являющегося бюджетной организацией, финансируемой по смете доходов и расходов.

Законный представитель юридического лица <ФИО1> пояснила, что  здания переданы юридическому лицу на праве оперативного управления в том виде, в каком его нашли работники надзорного органа в ходе проверки.   С момента передачи здания общеобразовательное учреждение не имело возможности для соблюдения требований ППБ и выполнения предписаний надзорных органов в отношении этого здания. Нарушения, требующие небольших затрат, были устранены. Устранение  остальных нарушений требует дополнительного финансирования для оплаты услуг специализированных организаций, приобретения материалов, поскольку смета бюджетного учреждения 2011 года таких расходов не предусматривает.  Организация не наделена правами на заключение договоров со специализированными организациями, собственных специалистов в ее штате нет.  О такой ситуации руководство учреждения проинформировало муниципальные органы, обладающие полномочиями по муниципальному заказу и правами распределителя бюджетных средств. Во исполнение предписания государственного пожарного надзора №104/1/72 от 19.07.2010г. ею направлялись заявки и ходатайства на имя начальника управления образования, главы администрации сельского поселения, главы муниципального района «Усть-Куломский».  

Доводы <ОБЕЗЛИЧИНО>  подтверждены материалами дела. Действительно, смета доходов и расходов бюджетной организации 2011 года не предусматривает расходов на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Из переписки с муниципальным органом управления образования следует, что вопрос о финансировании таких мероприятий будет решаться в течение 2011 года.

Согласно пункту 1.1 Договора   от 07.05.2007г. администрация муниципального района «Усть-Куломский» закрепляет за муниципальным общеобразовательным учреждением «Начальная общеобразовательная школа» д.Верхний Воч движимое имущество согласно приложению № 1 на праве оперативного управления. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью МР «Усть-Куломский» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 Договора между учредителем и МОУ «НОШ» д.Верхний Воч от 15.01.2010г. определено, что учредитель обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и оборудования школы в соответствии с нормативами ППБ и СанПиН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным признаком административного правонарушения. Поскольку по делу не доказано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.5 ч.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа» д.Верхний Воч  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                             подпись                             О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья