Решение по делу № А66-6746/2012 от 29.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 г.                               г.Тверь            Дело  № А66 –6746/2012 

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А. (замена судьи Белова О.В.), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коротковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению Отдела МВД России по Конаковскому району, г. Конаково,

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Владимировичу, Конаковский район,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Отдел МВД России  по Конаковскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Владимировича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В судебное заседание представители сторон не явились. Заявитель о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем известным адресам, возвратилась в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. Дополнительно о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен телефонограммой от 28.08.2012. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, 30.05.2012 сотрудниками Отдела установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Парковая осуществлялась реализация алкогольной продукции (водки «Березка ржаная» без специального разрешения (лицензии). В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 30.05.2012, в торговом зале павильона между стеллажами с продукцией обнаружены картонные коробки, в одной из которых находились 12 бутылок емкостью 0,5 л с этикеткой и надписью  «Березка ржаная» водка элитная. Алкогольная продукция изъята у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2012.         Взяты объяснения у лица, купившего в павильоне 1 бутылку водки «Березка ржаная», а также у предпринимателя.

            По факту розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 014301/1093.

           Материал для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ передан на рассмотрение в арбитражный суд.

            При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В данном случае факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю павильоне алкогольной продукции подтвержден материалами дела – протоколом осмотра от 30.05.2012, протоколом изъятия от 30.05.2012, объяснениями покупателя от 30.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012.

            В своих объяснениях от 30.05.2012 предприниматель пояснил, что алкогольную продукцию не продавал, а покупатель пришел в павильон со своей бутылкой водки и попросил разрешения выпить ее в павильоне.

            Однако данные объяснения противоречат не только объяснениям покупателя, подтвердившего факт продажи, но и протоколам осмотра и изъятия, согласно которым в торговом павильоне обнаружена алкогольная продукция, идентичная приобретенной покупателем.

            При таких обстоятельствах объяснения предпринимателя суд оценивает критически и считает доказанным факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предприниматель не имеет. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Вина предпринимателя заключается в том, что он имел возможность соблюсти требования законодательства, воздержавшись от реализации алкогольной продукции без лицензии, однако не предпринял мер по их соблюдению.

            Таким образом, в деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения.

            Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Отделом не допущено. На дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд считает возможным применить к ответчику минимальную меру ответственности, установленную приведенной санкцией – штраф в размере 4000 рублей. Доказательств контрафактности изъятой у предпринимателя алкогольной продукции в деле не имеется, указанная продукция может быть использована ответчиком в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суд полагает, что наложение на ответчика штрафа является достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение. В этой связи суд считает необходимым ограничиться наложением административного штрафа без конфискации изъятой у предпринимателя продукции. Указанная продукция подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170,205, 206,  АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь   индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Владимировича, 31.03.1959 г.р., уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Вахонино, ул. Малая, д. 6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области, ОГРН 308691122400019, ИНН 691101154570, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (ОМВД России по Конаковскому району), ИНН получателя: 6911010283, КПП получателя: 691101001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, расчетный счет  № 40101810600000010005, лицевой счет 04361395110, БИК 042809001, КБК 18801608000016000140, ОКАТО: 28430000000, назначение платежа: административный штраф по решению от ____ по делу № __________».

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа до истечения указанного срока направить решение на принудительное исполнение в установленном порядке.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2012, возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10 дней со дня его принятия.

            Судья                                                                 Басова О.А.