Решение по делу № 2-374/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

28 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Курланова О.Н., Курлановой Т.А. к Шиловой Т.В. об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Шиловой Т.В. к Курланову О.Н., Курлановой Т.А. об определении границ земельного участка,

установил:

Курланов О.Н., Курланова Т.А. обратились в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Шиловой Т.В., в котором просят определить границы их земельного участка с земельным участком Шиловой Т.В. по характерным точкам н7 – н8 межевого плана. В обоснование заявленных требований указали, что им как супругам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится их квартира, расположен на земельном участке общей площадью 962 кв.м. Доля их земельного участка согласно межевому плану составляет 552 кв.м. Их земельный участок граничит с земельным участком Шиловой Т.В., расположенным по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ от Шиловой Т.В. поступили возражения по поводу определения границ их земельного участка, в которых она указала, что с проектом межевого плана не согласна, Курланов О.Н. в свое время захватил часть ее участка, актом от 26.11.1991 года ей под строительство было отведено 1 128 кв.м, дополнительно администрация г. Щучья постановлением № от 05.01.1993 года доделила еще 300 кв.м, на протяжении всего времени Курланов О.Н. препятствовал ей пользоваться ее землей. Считают, что земельный участок Шиловой Т.В. они не захватывали, не пользуются им. Ранее ответчик уже предъявляла претензии, их земельный участок перемеряли специалисты, давшие ответ, что они пользуются своим земельным участком. Возражение по согласованию границ земельного участка Шилова Т.В. должна была подать в течение месяца после опубликования объявления в средствах массовой информации (16-22.02.2015 года), согласно расписке она получила уведомление о согласовании 24.02.2015 года, возражения подала 27.03.2015 года, по истечении установленного срока. Просят определить границы их земельного участка кадастровый № с земельным участком Шиловой Т.В. по характерным точкам н7 – н8 межевого плана.

Ответчик Шилова Т.А. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Курланову О.Н., Курлановой Т.А. об определении границ земельного участка, в котором просила определить границу ее земельного участка в соответствии с представленными документами с учетом общей площади 1 428 кв.м примерно по т. 13. В обоснование указала, что Курлановы пользуются частью земельного участка незаконно, зная, что этой землей пользовался гражданин, у которого она приобрела дом, земельный участок в то время был уже сформирован. Дом был ветхий, в нем никто не проживал, по этой причине Курлановы самовольно заняли земельный участок большей площадью. Дом с земельным участком она оформила через отдел архитектуры и строительства администрации Щучанского района. По акту об отводе земельного участка ей предоставили площадь 1 128 кв.м вместо 1 428 кв.м. Она не согласилась и обратилась в администрацию Щучанского района, где ей предложили дополнительно написать заявление об отводе земельного участка за счет свободной земли. Затем ей выдали постановление от 05.01.1993 года № на 300 кв.м. 11.01.1993 года был оформлен технический паспорт с планом земельного участка площадью 1 428 кв.м, в котором видно продолжение участка, который принадлежит ее дому. Она решила огородить участок, но Курланов возразил, и она обратилась в суд с заявлением об оформлении в собственность 1 428 кв.м. Щучанский районный суд ей отказал, но Курганским областным судом данное решение отменено. После этого вопреки решению Курганского областного суда ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. Согласно архивной справке в постановлении администрации г. Щучье Курганской области от 05.01.1993 года № «Об отводе земельного участка под строительство» значится: разрешить прирезать земельный участок к дому № по <адрес> Шиловой Т.В. площадью 300 кв.м за счет свободной территории, которую захватили Курлановы. Дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м был передан ей в пользование администрацией г. Щучье в 1993 году, поэтому она имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в силу приобретательной давности.

7 июля 2015 года истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Шилова Т.В. встречные исковые требования изменила, дополнительно указала в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО6, в обоснование указала, что земельный участок захватили Курлановы, ФИО1 и ФИО8 и ФИО6. Полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность без межевания, так как он передан в собственность органами местного самоуправления. Просила определить границу ее земельного участка в соответствии с представленными документами с учетом общей площади 1 428 кв.м примерно по т. 13 без межевания.

28 июля 2015 года истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Шилова Т.В. от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО6, отказалась. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2015 года производство по делу в части иска к ФИО1 и ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Курланов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить границы их земельного участка кадастровый № с земельным участком Шиловой Т.В. по характерным точкам н7 – н8 межевого плана.

Истец (ответчик по встречному иску) Курланова Т.А. в судебном заседании заявленные ей и Курлановым О.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Шиловой Т.В. не признала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что они с Курлановым О.Н. пользуются приусадебным участком более 20 лет, являются плательщиками земельного налога. В настоящее время они решили выделить земельный участок в натуре и оформить его в собственность. Ответчик Шилова Т.В. не подписала акт согласования границ, возражает относительно определения границы их участка по забору между их участками, стоящему на одном месте более 20 лет, так как считает, что они захватили ее 300 кв.м. Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Правоустанавливающих документов на земельный участок у них нет. Решением Щучанского городского Совета народных депутатов Курганской области от 29.01.1987 г. № был разрешен отвод земельного участка 4-ой дистанции сигнализации под строительство двухквартирных жилых домов по <адрес> размером 30x60 м. Решением Щучанского городского Совета народных депутатов Курганской области от 27.12.1989 г. № согласован земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по <адрес>, размер участка 900 кв.м. Дом был введен в эксплуатацию в 1990 году, в 2003 году они приватизировали свою квартиру. Их земельный участок обмерялся 3 раза: в 1993 году, когда Шилова Т.В. обращалась в суд, в 2003 году, когда они проводили приватизацию квартиры, и в 2015 года, когда проводили межевание земельного участка. В результате всех обмеров самовольно захваченной ими земли обнаружено не было. В 1993 году они устанавливали забор и Шилова Т.В. перенесла забор между их участками на отведенные ей 300 кв.м. вглубь их участка. В 1994 году судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда изменила в части решение Щучанского районного суда Курганской области, отменившее постановление администрации г. Щучье от 05.01.1993 г., которым было разрешено дорезать 300 кв.м Шиловой Т.В. Однако Шилова Т.В. обратилась в суд с требованиями об определении границы ее земельного участка, исходя из площади 1 428 кв.м, только в 2015 года, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Утверждения Шиловой Т.В. о том, что она как давностный владелец спорного земельного участка имеет право на него в силу приобретательной давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Спорный земельный участок площадью 300 кв.м. был выделен ей из свободных земель, однако фактически земельный участок ей не предоставлялся, свидетельство на право пользования она не получала. Фактически Шилова Т.В. заявляет права на тот земельный участок, который на протяжении 20 лет, по мнению Шиловой Т.В., находится не в пользовании Шиловой Т.В., а в их пользовании. Доводы искового заявления о несвоевременной подаче Шиловой Т.В. возражений относительно определения границ их земельного участка не поддержала. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Шилова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Курланова О.Н., Курлановой Т.А. не согласилась, свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что спор фактически идет о 300 кв.м, которые незаконно захвачены в начале 1990-ых годов ее соседями. В 1991 году она купила ветхий дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО7 Договор купли-продажи они не составляли. ФИО7 был собственником земельного участка площадью 1 428 кв.м. В то время земельный участки не были огорожены, ФИО7 пояснял ей, что приусадебный участок расположен по теплотрассу. В 1991 году она оформила разрешение на строительство, ей по акту об отводе был выделен земельный участок по этому адресу меньшей площадью, чем было у старого владельца. О результате рассмотрения ее жалобы на решение Щучанского районного народного суда от 1994 года она не знала, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда своевременно не получала, получила только по ее запросу в 2013 году. Постановление об отмене выделения ей 300 кв.м. администрация г. Щучья не имела право выносить. Срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только в 2013 году. Считает, что фактическая площадь ее земельного участка должна составлять 1 428 кв.м. Просила в удовлетворении исковых требований Курлановых отказать и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г. Щучье ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Курланова О.Н., Курлановой Т.А. согласилась, с встречными исковыми требованиями Шиловой Т.В. не согласилась. Пояснила, что Курлановы бессрочно пользуются земельным участком, находящимся в муниципальной собственности г. Щучья, платят земельный налог. В настоящее время они межуют земельный участок для оформления его в собственность. Шиловой Т.В. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 128 кв.м. В 1993 году она обратилась в администрацию г. Щучья с требованием о прирезке еще 300 кв.м. Постановлением администрации г. Щучья ей было разрешено прирезать 300 кв.м. из свободных земель. Норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в то время составляла 1 200 кв.м. Свыше 1 200 кв.м. можно было выкупить или взять в аренду. Шилова Т.В. выкупать или брать в аренду дополнительные квадратные метры не стала. Администрация г. Щучья отменила постановление в части разрешения прирезать Шиловой Т.В. 300 кв.м. из свободных земель как противоречащее закону.

Представитель третьего лица ООО «Геоком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Геоком» ФИО5 исковые требования Курланова О.Н., Курлановой Т.А. поддержала, с исковыми требованиями Шиловой Т.В. не согласилась. Пояснила, что ООО «Геоком» по заявлению Курлановых проводило межевание их земельного участка. Земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости, но границы не были определены. Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка 962 кв.м, а при межевании установлено, что фактически площадь составляет 552 кв.м. Шилова Т.В. подала возражения относительно определения границ земельного участка Курлановых. У земельного участка Шиловой Т.В. границы также не установлены. Просила исковые требования Курлановых удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением Курланова О.Н., Курлановой Т.А. согласился, с встречным исковым заявлением Шиловой Т.В. не согласился. Пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Споров с Курлановыми по земле у них нет. Земельные участки в конце 1980-ых годов размечал на местности прораб ЮУЖД. Правоустанавливающих документов на землю у них не имеется. С 1992 года забор между участками Курлановых и Шиловой никто не переносил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковым заявлением Курланова О.Н., Курлановой Т.А. согласилась, с встречным исковым заявлением Шиловой Т.В. не согласилась, пояснила, что граница земельных участков Курлановых и Шиловой находится на одном и том же месте с 1993 года.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно свидетельству о заключении брака № Курланов О.Н. и Курланова Т.А. состоят в браке с 30 апреля 1977 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Курланов О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке земельный участок кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.12.2005 года, адрес (описание местоположения) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, имеет площадь 962 кв.м, граница земельного участка не сформирована в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него в ЕГРП не зарегистрированы.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № в результате выполненных кадастровых работ ООО «Геоком» по заказу истца Курланова О.Н. подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка, измерения выполнены по существующим границам земельного участка (по зданию, заборам), градостроительные нормы и правила не нарушены, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 552 плюс-минус 7 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости – 962 кв.м., расхождение – 410 кв.м.

Собственник смежного (по задней меже) земельного участка с кадастровым № Шилова Т.В. отказалась согласовывать часть границы земельного участка от точки н7 до точки н8, указав, что с проектом межевого плана не согласна, так как Курланов О.Н. в свое время захватил часть ее участка, актом от 26.11.1991 года ей под строительство было отведено 1 128 кв.м, дополнительно администрация г. Щучья постановлением № от 05.01.1993 года доделила еще 300 кв.м., на протяжении всего времени Курланов О.Н. препятствовал ей пользоваться ее землей.

Точки н7 и н8 являются углами забора длиной 10,27 кв.м между смежными земельными участками.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документов, подтверждающих право на земельный участок, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суду в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует следующее.

Решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 29.01.1987 года отведен земельный участок 4 дистанции сигнализации и связи Челябинского отделения ЮУЖД под строительство двух двухквартирных жилых домов по <адрес> размером 30х60 м (п. 2).

Решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 27.12.1989 года «Об отводе земельных участков под строительство» согласован ЮУЖД земельный участок под строительство двухквартирного дома по <адрес>, размер участка 900 кв.м (п. 3).

Согласно постановлению Администрации г. Щучье Курганской области от 29.01.1993 года № «О предоставлении земель и выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятиям, организациям района» Курганскому отделению ЮУЖД предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 772 га.

Распоряжением Администрации г. Щучье Курганской области от Дата № 95-р «Об утверждении границ земельного участка ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» утверждены границы земельного участка ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» в полосе отвода железной дороги «Челябинск-Курган» в границах земель муниципального образования г. Щучье общей площадью 51,7127 га.

Согласно техническому паспорту на земельный участок по <адрес>, составленному по состоянию на 28 ноября 1990 года, площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 981 кв.м. На земельном участке расположен двухквартирный дом.

Постановлением Администрации г. Щучье Курганской области от 22.09.1994 года № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» разрешено прирезать земельный участок площадью 47 кв.м. к дому <адрес>, принадлежащему 4 дистанции сигнализации и связи ЮУЖД, и земельный участок площадью 42 кв.м. к дому <адрес>, принадлежащему 4 дистанции сигнализации и связи ЮУЖД (п.п. 10, 11).

Из технического паспорта на земельный участок по <адрес> видно, что по состоянию на 20.10.1996 года площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 1 128 кв.м.

В настоящее время двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на двух земельных участках: с кадастровыми № и №. Квартиры в порядке приватизации переданы в собственность жильцов.

Ответчик (истец по встречному иску) Шилова Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности на дом и земельный участок кадастровый номер зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик (истец по встречному иску) Шилова Т.В. обосновывает свои возражения на исковые требования Курланова О.Н., Курлановой Т.А. тем, что они незаконно владеют с 1990-ых годов частью земельного участка, захватив часть ее земельного участка, ее земельный участок должен иметь площадь не 1 200 кв.м, а 1 428 кв.м.

Из акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 26 ноября 1991 года следует, что под строительство одноквартирного дома по <адрес> произведен отвод в натуре земельного участка площадью 1 128 кв.м. Размеры сторон земельного участка: по фасаду 28,2 м, по правой меже 40 м, по левой меже 40 м, по задней меже 28,2 м. Границы участка закреплены кольями в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26 ноября 1991 года Шилова Т.В. обязана построить жилой дом на земельном участке в городе по <адрес> площадью 1 128 кв.м, по фасаду 28,2 м, по правой меже 40 м, по левой меже 40 м, по задней меже 28,2 м, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей от 30 октября 1991 года №.

Постановлением администрации г. Щучье от 05.01.1993 года № «Об отводе земельного участка под строительство» разрешено прирезать земельный участок к дому № по <адрес> Шиловой Т.В. площадью 300 кв.м за счет свободной территории (п. 9).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 11.01.1993 года фактическая площадь земельного участка составила 1 428 кв.м.

Согласно решению Щучанского районного народного суда Курганской области от 5 июля 1994 года по гражданскому делу по заявлению Шиловой Т.В. на неправомерные действия администрации Щучанского района суд решил: обязать администрацию Щучанского района Курганской области выдать Шиловой Т.В. свидетельство о праве собственности на землю площадью 1 200 кв.м согласно решению администрации г. Щучье от 05.01.1993 года; постановление администрации г. Щучье от 05.01.1993 года об отводе земельного участка Шиловой Т.В. в части, противоречащей постановлению администрации Щучанского района от 26.12.1991 года № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в г. Щучье», отменить. В обоснование народный суд указал, что с Шиловой Т.В. был заключен договор на строительство на земельном участке размером 1 128 кв.м, эта площадь отведена актом от 16.11.1991 года. При наличии постановления администрации района о нормах земельных участков при строительстве жилого дома до 1 200 кв.м постановление администрации г. Щучье о дополнительном отводе земельного участка Шиловой Т.В. в 300 кв.м является неправильным, так как земельный участок у Шиловой Т.В. составил 1 428 кв.м. Администрация района правомерно отказывает в выдаче свидетельства на такую площадь. Администрация города могла отвести к уже имеющемуся участку дополнительно 72 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 1994 года решение Щучанского районного народного суда Курганской области от 5 июля 1994 года отменено в части отмены постановления администрации г. Щучье от 05.01.1993 года, в остальной части решение оставлено без изменения. В обоснование судебной коллегией указано, что народный суд своим решением отменил постановление администрации г. Щучье от 05.01.1993 года об отводе земельного участка Шиловой Т.В. дополнительно, однако с таким требованием ни одна из заинтересованных сторон не обращалась, поэтому народный суд вышел за пределы иска.

Постановлением администрации г. Щучье Курганской области от 22.09.1994 года № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» отменено постановление администрации г. Щучье от 05.01.1993 года № о прирезке земельного участка к дому № по <адрес> Шиловой Т.В. площадью 300 кв.м как противоречащее постановлению Администрации от 26.12.1991 года № «О размерах земельных участков при жилищном строительстве в г. Щучье» (п. 6).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 29 сентября 1994 года, Шилова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м.

Из межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № следует, что площадь земельного участка по существующим границам составляет 1 180 плюс-минус величина погрешности 12 кв.м. Размеры сторон земельного участка: по фасаду (от точки н8 до точки н9) – 27,6 м, по правой меже (от точки н8 до точки н 6) - 41,75 м, по левой меже 40 м, по задней меже 28,2 м.

Сопоставляя данные о размерах земельного участка Шиловой Т.В., указанные в межевом плане и свидетельстве на право собственности на землю, выданном 29.09.1994 года, видно, что по фасаду (от точки н8 до н9) в 1994 году было 27,44 м, стало – 27,6 (произошло увеличение на 0,16 м), по правой меже (от точки н6 до точки н8) было – 42,02, стало - 41,75 м (уменьшение на 0,27 м), по левой меже (от н3 через точку 2 до н9) было – 40,6 м, стало – 40,91 (увеличение на 0,31 м), по задней меже было – 29,05, стало – 28,02 м (уменьшение на 1,03 м). С учетом возможной погрешности видно, что наибольшее отличие в размере границ приходится не на левую и правую межу, как было бы в случае захвата части земельного участка Курлановыми, а на длину задней межы (1,03 м).

Довод ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Шиловой Т.В. о том, что площадь ее земельного участка должна составлять 1 428 кв.м, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылку ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шиловой Т.В. о том, что земельный участок площадью 1 428 кв.м она купила у ФИО7, суд считает несостоятельной. Из пояснений Шиловой Т.В. следует, что договор купли-продажи не составлялся. Согласно ответу на запрос суда ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» информация о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» отсутствует. Из материалов дела следует, что земельный участок был отведен Шиловой Т.В. под новое строительство.

Довод Шиловой Т.В. о том, что администрации г. Щучья не имела права отменять свое постановление об разрешении прирезать 300 кв.м, противоречит действовавшему на момент спорных правоотношений Закону РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Доказательств увеличения размера земельного участка, находящегося во владении Курланова О.Н., Курлановой Т.А., за счет земельного участка Шиловой Т.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судом установлено, что между вышеуказанными земельными участками смежная граница обозначена забором, установленным более 20 лет назад, что лицами, участвовавшими в делу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Курланова О.Н., Курлановой Т.А. об определении границы земельного участка, существующей на местности более двадцати лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границы земельного участка- забора, являются обоснованными.

Встречные исковые требования Шиловой Т.В. об установлении границы ее земельного участка с учетом площади 1 428 кв.м при наличии правоустанавливающих документов на площадь земельного участка 1 200 кв.м суд полагает необоснованными.

Истцом по встречному иску Шиловой Т.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств необходимости установить границы ее земельного участка с учетом общей площади, не соответствующей площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на него.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком по встречному иску Курлановой Т.А. было заявлено о пропуске истцом по встречному иску Шиловой Т.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у Шиловой Т.В. не возникло право собственности на оспариваемую часть земельного участка истцов, и данная часть земельного участка не находится в законном владении Шиловой Т.В., встречный иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера, на которое не распространяется исковая давность.

В связи с тем, что истец по встречному иску Шилова Т.В., считающая себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, требование об определении границ ее земельного участка по территории земельного участка ответчиков по встречному иску может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному исковому заявлению Шиловой Т.В. не представлено.

Довод истца по встречному исковому заявлению Шиловой Т.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в 2013 года, суд считает не соответствующими действительности.

Получение Шиловой Т.В. копии определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 1994 года в 2013 году не может являться доказательством того, что о нарушении своего права истец по встречному иску узнала в 2013 году, так как из пояснений Шиловой Т.В. следует, что, по ее мнению, часть ее земельного участка была самовольно захвачена соседями в 1990-ых годах. Таким образом, о нарушении своего права она узнала более 20 лет назад. Незнание закона не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ответчика по встречному иску Курлановой Т.А. о применении исковой давности подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т.В., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Курланова О.Н., Курлановой Т.А. к Шиловой Т.В. об определении границ земельного участка удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в пользовании Курланова О.Н., Курлановой Т.А., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящимся в собственности Шиловой Т.В., по характерным точкам н7-н8 межевого плана.

В удовлетворении исковых требований Шиловой Т.В. к Курланову О.Н., Курлановой Т.А. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом общей площади 1428 кв. м. по точке 13 отказать.

Взыскать с Шиловой Т.В. в пользу Курлановой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2015 года.

Судья Н.В. Лушникова