Решение по делу № 2-719/2012 (2-7192/2011;) ~ М-4130/2011 от 14.07.2011

Дело № 2 -719(12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                    Позинской С.В.

при секретаре                                                                                  Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова А.В. к УМВД России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Дуденков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В <дата> истец приобрел автомобиль "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №.... Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Брянской области. <дата> было возбуждено уголовное дело в ОД ОВД <...> района г. <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. До приобретения истцом указанного автомобиля не установленное лицо в неустановленный период времени в неустановленном месте подвергло изменению номера первичной маркировки кузова автомобиля "Ф". Уголовное преследование в отношении Дуденкова А.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. <дата> СУ при УВД Брянской области было вынесено поручение о производстве ОРД, в частности были ограничены регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Ф". В декабре 2010 года Дуденков А.В. обратился в СУ при УВД по Брянской области с заявлением о снятии ограничений, наложенных на регистрационные действия с автомобиля "Ф", с целью утилизации данного автомобиля. Как следует из ответа зам. Начальника СУ при УВД по Брянской области ФИО1, исх. №... от <дата> вопрос о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля может быть решен после установления за истцом права собственности на указанный автомобиль в судебном порядке. Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №....

Истец Дуденков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Никольский Н.К., который поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области, Знатков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В <дата>, Дуденков А.В. приобрел автомашину "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №.... <дата> истец на основании доверенности №... от <дата>передал Знаткову С.В. право на управление и пользование а/м "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №....

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, пункта 2 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По делу установлено, что а/м "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №... принадлежит истцу на праве собственности на основании ПТС №..., выданного <дата> Брянской таможней и свидетельства о регистрации №..., выданного <дата> МОТОР ГИБДД УВД Брянской области.

Транспортное средство фактически было передано истцу и принято им, и находилось в его владении и пользовании до передачи <дата>, на основании доверенности, Знаткову С.В.

Пункт 1 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При передаче транспортного средства по доверенности к лицу, указанному в доверенности, не переходит право собственности на транспортное средство.

Таким образом, физическое лицо, передающее принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по доверенности, сохраняет за собой право собственности.

Право собственности истца на автомобиль "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №... ответчиком не оспаривалось.

Поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что на момент обращения Дуденкова А.В. в суд с указанным иском, он является собственником автомобиля "Ф" <...> цвета, <дата> года выпуска, г/н №..., который был поставлен Дуденковым А.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Брянской области, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуденкова А.В. к УМВД России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дуденкова А.В. к УМВД России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 С.В.Позинская