Решение по делу № 22-2626/2015 от 03.04.2015

Председательствующий: Еремин Р.М. Дело № 22–2626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2015 года

    Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

при секретаре Федоровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Цехоновского А.Н., родившегося <дата> в <адрес> <адрес> обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, -

возвращено Шарыповскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования Цехоновский А.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал, что из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного судом, следует, что он приезжал на предприятие Цехоновского и забирал копии паспортов для оформления кредитных карт для передачи ФИО6, а также передавал Цехоновскому готовые кредитные карты; что из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом, следует, что она по просьбе супруга ( ФИО8) поставила подписи в заявлениях на выдачу кредитных карт, примерно за 15 человек, при этом она понимала, что действовала в нарушение установленного банком порядка выдачи кредитов; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она принимала документы на выдачу кредитных карт от ФИО8 а затем передавала ему готовые кредитные карты, при этом она понимала, что действовала в нарушение установленного банком порядка выдачи кредитов;

из исследованной в судебном заседании видеозаписи с банкоматов видно, что 05.06.2012 г. в универсаме « <адрес>» <адрес> в период времени с 19. 30 до 19.37. кроме Цехоновского с кредитной карты, выданной на имя Зубрилова снимал денежные средства ФИО8 при этом сам Цехоновский находился рядом. Указанные факты подтверждаются также показаниями подсудимого Цехоновского данными в суде. Квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого. Допущенные органом следствия нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда возвращении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Постановление вынесено преждевременно с нарушением требований УПК, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют установленным в судебном заседании.

Суд в постановлении сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Неясно почему суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд в постановлении сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Далее в этом же постановлении судом сделан вывод уже о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Постановление суда содержит противоречивые выводы.

В обоснование вывода об установлении иных фактических обстоятельств суд приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО6. Вместе с тем такие показания указанные свидетели давали и в ходе предварительного расследования они указаны в обвинительном заключении и не являются установленными в судебном разбирательстве как иные не оцененные следователем при принятии решения по делу.

Суд делает вывод о том, что в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с банкоматов видно, что свидетель ФИО8 с кредитной карты, выданной на имя ФИО16, также снимает денежные средства, что очевидно, по мнению суда, свидетельствует о его причастности к совершению преступления. Однако факт того, что ФИО8 сняты денежные средства именно с карты ФИО16 не был предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель дал пояснения с чьей карты он снимал в тот день деньги и это не была карта ФИО16

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч 1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ судья в постановлении не указал обстоятельства являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого Цехоновского А.Н. как более тяжкого преступления.

В постановлении приводятся показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО6, имеется ссылка на видеозапись с банкоматов, согласно которой <дата> в универсаме « <адрес>» <адрес> в период времени с 19.30 до 19.37., кроме Цехоновского с кредитной карты, выданной на имя ФИО16, снимал денежные средства ФИО8, при этом сам Цехоновский находился рядом.

Между тем из предъявленного Цехоновскому А.Н. обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления, совершенного с помощью ранее знакомых ФИО8, ФИО8, а также ФИО6, которых в известность о своих преступных намерениях не ставил, вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщал им заведомо ложную информацию.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Цехоновский совершено им по предварительному сговору с ФИО8, ФИО8, ФИО6 судьей в постановлении не приведены, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что непонятно почему суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности других лиц ст.237 УПК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по данному делу мог быть решен следственным органом либо прокурором. Между тем оснований для привлечения к уголовной ответственности иных, кроме Цехоновского лиц, следственный орган и прокурор не нашли.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, так как выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Цехоновского как более тяжкого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении судьи не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Учитывая, что судья Еремин Р.М. в постановлении по итогам судебного следствия дал оценку доказательствам по делу, что является препятствием для его участия в рассмотрении данного дела, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17 п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года в отношении Цехоновского А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Цехоновскому А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: