Решение по делу № 11-108/2014 от 19.03.2014

                                                                                                         Д № 11-108/14

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года                                           город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Н.И. - Газизовой Р.Т. - на решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите своего права потребителя, указывая, что 22.08.2013 года произошло ДТП с участием а/м «Шевроле», г/н № под управлением Ишдавлетова P.P. и а/м «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Ишдавлетов P.P., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 138 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена дополнительная экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 293,79 рублей, утрата товарной стоимости - 3 709,77 рублей. 10.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней выплатить разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и причиненным ущербом, возместить стоимость услуг независимой экспертизы и расходы по проведению оценки. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 155,79 рублей, утрату товарной стоимости 3 709,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате арматурных работ и технической мойки в размере 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 700 рублей, неустойку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска по существу.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ответчиком ООО «Росгосстрах» 28.10.2013 года была произведена дополнительная страховая выплата в размере 26 165,13 рублей.

Мировой судья вынес указанное решение, которым постановлено: Исковые требования Григорьева Н.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.И. сумму страхового возмещения в размере 3 709 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 080 рублей, неустойку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.11.2013 года по 11.12.2013 года в размере 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 года по 11.12.2013 года в размере 35 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 224 рублей 88 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Григорьева Н.И. - Газизовой Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение на том основании, что формула, по которой суд исчислил неустойку, арифметически неверна. Также неверно исчислен период взыскания неустойки. Периодом взыскания неустойки будет с 09.09.2013 года по 11.12.2013 года, т.е.со дня, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Исходя из этого, взысканная сумма штрафа так же неверна. Истец также не согласен со взысканной суммой на представителя в размере 3 000 рублей, поскольку фактически его расходы составили 15 000 рублей за полное юридическое обслуживание (досудебная работа, сбор документов, ведение судебной защиты, ведение дела в суде апелляционной инстанции), ведение дела на стадии исполнительного производства. Истец Григорьев Н.И. о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ООО «Росгосстрах» обязательства были выполнены - истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 128,66 рублей. Впоследствии ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в сумме 22 155,79 рублей и досудебной оценки в размере 4 000 рублей, всего 26 164,13 рублей. Судом необоснованно была взыскана дополнительная оценка в размере 1080 рублей. В резолютивной части решения содержатся два противоречивых вывода суда о взыскании неустойки и морального вреда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГРП РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности лично принимать участие в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что мировым судьей оспариваемое решение принято в отсутствие истца, в деле не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, определением от 15.04.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Григорьев Н.И., представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, представителя ответчика.

Представитель истца Шаповалов А.С., допрошенный в судебном заседании, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 года произошло ДТП с участием а/м «Шевроле», г/н № под управлением Ишдавлетова P.P. и а/м «Опель Астра», г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Ишдавлетов P.P., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Ишдавлетовым Р.Р. транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, при совершении ДТП Ишдавлетов Р.Р. на законных основаниях управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Ишдавлетова Р.Р. в причинении истцу материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Ишдавлетова Р.Р. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Ишдавлетова Р.Р.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ишдавлетова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст.931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

По заявлению истца от 29.08.2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 128,66 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 09.09.2013 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 293,79 рублей, утрата товарной стоимости 3 709,77 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, по мнению суда, является допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в ДТП.

Стоимость оценки составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2013 года, стоимость технической мойки и разбора автомашины для проведения осмотра экспертом составляет 1 080 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.08.2013 года.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 000 рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате работ по технической мойке и разбору автомашины для осмотра экспертом в размере 1 080 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60 Правил ОСАГО являются иными расходами (убытками), произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что сумма в размере 1080 рублей незаконно взыскана как расходы по дополнительной оценке, необоснован. В описательно-мотивировочной части решения указано, что они подлежат взысканию как иные расходы (убытки) потерпевшего. Указание данной суммы в резолютивной части решения как расходы по дополнительной оценке сути не меняет.

Таким образом, в связи с ДТП истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 37 083,56 рублей (28 293,79 + 3 709,77 + 4 000 + 1080).

28.10.2013 года ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 26 165,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2013 года. Как указывает сторона ответчика, в данную сумму вошла невыплаченная часть страхового возмещения, о которой просит истец, в размере 22 155,79 рублей, и расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей.

Следовательно, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 4 789,77 рублей (37 083,56 - 6 128,66 - 26 165,13).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 29.08.2013 года. По результатам рассмотрения данного заявления истцу ООО «Росгосстрах» 09.09.2013 года выплатило страховое возмещение в сумме 6 128,66 рублей, то есть, как установлено в суде, не в полном объеме.

Поскольку неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ответчик имел право исполнить свою обязанность в полном объеме до 28.09.2013 года включительно, то периодом взыскания неустойки будет - с 29.09.2013 года (по истечении 30 дней с момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением, произведенным последним не в полном объеме) по день вынесения решения суда 11.12.2013 года (74 дня).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9 768 рублей (120 000 * 8,25% * 74/75).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,07 рублей (3 719,11 рублей (28 293,79 + 3 709,77 - 6 128,66 - 22 155,79) х 8,25% х 74 дня (с 29.09.2013 года (по истечении 30 дней с момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением, произведенным последним не в полном объеме) по день вынесения решения суда 11.12.2013 года) : 360)).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца по ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма в размере 15 557,77 рублей (4 789,77 + 9 768 + 1 000), штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 778,89 рублей (15 557,77 *50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 784,83 рублей (584,83 рублей - по требованиям имущественного характера, + 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева Н.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 789,77 рублей, неустойку за в размере 9 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 557,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 36 878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

              Судья                                                                             Бикчурина О.В.