Решение по делу № 2а-3245/2019 ~ М-2897/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а - 3245/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года           г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 в котором с учетом изменения предмета иска просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов иска указав, что СПИ в рамках исполнительного производства была осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества должника, административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, просит признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель административного истца ФИО4 действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании заявленный административный иск с учетом изменения иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что исполнительный сбор был взыскан законно, так как должником не было в добровольном порядке исполнено требование исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из даты получения истцом обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и датой подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен установленный процессуальный срок для оспаривания постановления СПИ. Представителем административных ответчиков не оспаривался факт получения истцом копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается отметкой на копии постановления о дате получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исходя из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи имущества с публичных торгов, взыскать ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производств направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того обстоятельства, что фактически исполнены требования исполнительного документа о реализации заложенного должником имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, должником в установленный срок в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, СПИ обосновано вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора, так как должником не было принято мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. Принудительное исполнение требований исполнительного документа дает основание СПИ для взыскания исполнительного сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, суд считает заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства было осуществлено исполнение требований исполнительного документа о реализации с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, в добровольном порядке должником не были исполнены требования исполнительного документа в связи с чем СПИ обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ ФИО2 ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3245/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003503-07

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова