Решение по делу № 33-10412/2019 от 06.06.2019

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-10412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Владимировича к ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.03.2013г. по 24.12.2018г. он работал мастером производственного обучения в ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области. 24.12.2018г. он уволен по собственному желанию. За период с 01.04.2017г. по 24.12.2018г. ему не выплачена заработная плата в размере 396 135,09 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты составляет 59 784,10 руб. Незаконными действиями истцу причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 396 135,09 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 59 784, 10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года исковые требования Сотникова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области в пользу Сотникова С.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 396 135,09 руб., компенсацию за задержку выплат за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018г. в размере 59 784,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 059, 19 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Ссылаясь на положения ст.392 ТК Российской Федерации, апеллянт указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по 10.02.2018 год. Кроме того, указывая на то, что военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проводится проверка в отношении бывшего заместителя начальника по учебно-производственной части за незаконное указание в путевых листах мастеров производственного обучения продолжительности рабочего времени, превышающей нормативы, установленные законодательством Российской Федерации, обращает внимание на то, что фактически задолженность по заработной плате перед истцом составляет 158 670 руб., поскольку часы сверх норм не подтверждённые актами выполненных работ в 2017 году составили 330 часов – 31 350 руб. и в 2018 году 776 часов – 73 720 руб.

Сотников С.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании ордера Лагутина Е.В., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по Ростовской области. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по Ростовской области, в том числе и в адрес представителя ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по Ростовской области Базаленко С.Ю. направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами ( л.д.58-59).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по Ростовской области надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт того, что при увольнении с истцом не был произведён полный расчёт, нашёл своё подтверждение.

Между тем, определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходя из представленной истцом справки работодателя о задолженности по заработной плате (без номера, даты, подписи и печати, л.д.6) пришёл к выводу о доказанности размера задолженности по заработной плате за период с апреля 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 396 135,09 руб. и взыскал задолженность по заработной плате в пользу истца в указанном размере. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.03.2013г. по 24.12.2018г., Сотников С.В. работал в должности мастера производственного обучения вождению (МПОВ) на основании заключенного между ПОУ Шахтинская АШ РО ДОСААФ России РО и Сотниковым С.В. трудового договора от 01.03.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12), находился в непосредственном подчинении начальника автошколы (п.1.3 трудового договора от 01.03.2013г.).

Согласно п.3 трудового договора работодатель обязан обеспечить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием и действующих положений по оплате труда в организации (п.4.6 трудового договора).

Приказом начальника Профессионального образовательного учреждения «Шахтинский учебный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области от 05.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора прекращено, Сотников С.В. уволен с должности мастера производственного обучения вождению 24.12.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Сотникова С.В. (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении работодателем не был произведен полный расчет с истцом. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение доводов о размере задолженности истцом в материалы дела представлены две справки работодателя о задолженности по заработной плате, не имеющих даты их выдачи:

- подписанная начальником ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России РО ФИО9 и заверенная печатью ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по РО справка о задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017г. по 30 ноября 2018г., согласно которой общая сумма задолженности составляет 349 253,95 руб. (л.д. 5):

- аналогичная справка ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по РО о задолженности за период с 01 апреля 2017г. по 24 декабря 2018г., согласно которой общая сумма задолженности составляет 396 135,09 руб., которая никем не подписана и не заверена печатью (л.д. 6).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что справка о задолженности за период с 01.04.2017г. по 24.12.2018г., положенная судом первой инстанции в основу решения (л.д.6) и из которой следует, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 396 135,09 руб., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку никем не подписана, в том числе в ней отсутствует подпись начальника ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России РО, не заверена печатью работодателя.

При этом справка работодателя, содержащаяся на л.д.5, подписана начальником ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России РО, заверена печатью работодателя, в связи с чем, определяя доказанным материалами дела размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из содержания отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств справки ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России РО о задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. в сумме 349 253,95 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сотникова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в размере 349 253,95 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по заработной плате составляет 158 670 руб., со ссылкой на проводимую Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проверку, поскольку данные обстоятельства выводов суда о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом в размере 349 253,95 руб. не опровергают, окончательного решения по проводимой проверке, которое могло бы свидетельствовать об уменьшении задолженности по заработной плате перед истцом, материалы дела не содержат, иного расчёта задолженности по заработной плате, и подтверждающих её размер документов первичной бухгалтерской отчетности (расчетных листков, ведомостей, табелей учета рабочего времени и др.), а также локальных актов работодателя, устанавливающих размер заработной платы истца (положения об оплате труда, штатных расписаний, приказов), ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации срок на обращение с настоящим иском в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответной стороной об этом не заявлялось.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой задолженности по заработной плате судебной коллегией уменьшена, также подлежит изменению решение суда и в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может- быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г., с учетом положений ст. 236 ТК РФ с ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России РО подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 59 154,33 руб.

В части взысканного судом размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации, судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая, что размер компенсации морального вреда 3 000 руб. соответствует причинённым истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его трудовых прав, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

     Взыскать с ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области в пользу Сотникова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. в размере 349 253,95 руб., компенсацию за задержку выплат за период с апреля 2017г. по декабрь 2018г. в размере 59 154,33 руб.

     В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОУ Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2019г.