Решение по делу № 33-3826/2015 от 23.06.2015

Судья Пименов И.И.                             Дело № 33-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова П.А. к Захарову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по частной жалобе Федорова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров П.А. обратился в суд с иском к Захарову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 05 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража. Стоимость гаража составила 285000 рублей, что подтверждается расписками от 22 сентября 2013 года и 21 ноября 2013 года. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено существенное разрушение фундамента задней стены гаража.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение.

При этом в указанном определении не был решен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Независимый экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной по данному гражданскому делу экспертизы в общей сумме 17000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года заявление ООО «Независимый экспертный центр» удовлетворено. С Федорова П.А. и Захарова Ю.В. взысканы денежные средства в долевом порядке в равных долях в счет оплаты заключения эксперта в размере 17000 руб.

В частной жалобе Федоров П.А. просит определение суда отменить как незаконное и противоречащее положениям действующего законодательства. В доводах жалобы указывает, что истец, подавая иск в суд, обосновывал свои требования экспертным заключением № 14/10-454, стоимость которого составила 12000 руб., в связи с чем необходимости в назначении новой судебной экспертизы не имелось.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску Федорова П.А. к Захарову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 17000 рублей.

19 декабря 2014 года стороны заключили мировое соглашение, в котором не был решен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оплата указанной экспертизы до настоящего времени никем из сторон не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в долевом порядке в равных долях 17000 рублей 00 коп. в счет оплаты экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении законодательства.

Довод частной жалобы о том, что не имелось необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку экспертное заключение повторяет выводы экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд, не влияет на выводы суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны. Судебная экспертиза была проведена, до настоящего времени не оплачена, и несогласие истца с ее проведением не может являться основанием для освобождения от ее уплаты, а следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ООО «Независимый экспертный центр», а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи