Решение по делу № 2-605/2018 (2-5410/2017;) ~ М-4660/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зубачека А.С.

С участием представителя истцов Филиной Т.В., Филина Д.Г. Герасимова М.А., ответчика Филина Г.А., представителя ответчика Сидорова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиной Т. В., Филина Д. Г. к Филину Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

у с т а н о в и л :

Истцы Филина Т.В., Филин Д.Г. обратились в суд с иском с учетом дополнений к Филину Г.А. в котором просят прекратить право пользования Филина Г. А. комнатой площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Филиной Т. В. и Филина Д. Г. и выселить Филина Г. А. из указанной комнаты.

В обоснование требований указали, что Филина Т.А. и ее сын Филин Д.Г. являются собственниками вышеуказанной комнаты. Филин Г.А. был вселен в указанную комнату в период, когда являлся мужем Филиной Т.А. в качестве члена ее семьи.

Семейные отношения между Филиной Т.А. и Филиным Г.А. не сложились, в связи с чем их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента прекращения указанного брака стороны членами одной семьи не являются. Членами одной семьи являются Филина Т.В. и Филин Д.Г. Ответчик имеет отдельный бюджет и не ведет совместное с истцами хозяйство. Однако стороны по настоящее время проживают в указанной комнате, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, ведет себя агрессивно и грубо как по отношении к истцам, так и к проживающим в других комнатах соседям, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов.

Кроме того коммунальные платежи оплачивают истцы, ответчик от уплаты коммунальных платежей отказывается.

Считают что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также поскольку ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей путем систематического совершения хулиганских действий, что выражается в побоях, оскорблениях, угрозах, нецензурной брани в силу ч.2 ст. 35 ЖК РФ. При этом ответчик неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения правил проживания, однако продолжает свои противоправные действия.

На требования о выселении ответчик отвечает отказом, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец Филина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Истец Филин Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Герасимов М.А. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду указал, что ответчик был предупрежден о возможном выселении в мае 2017 года после причинения телесных повреждений соседу ФИО9 При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорблял истца.

Ответчик Филин Г.А. и его представитель Сидоров В.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы возражений, согласно которым ответчик использует жилое помещение по назначению, права и интересы истцов и соседей своим поведением он не нарушает, участвует в оплате коммунальных платежей. Обращения от соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, задолженности по квартплате не имеется. Кроме того то ДД.ММ.ГГГГ ответчик был постоянно трудоустроен, с 19.12.2017 года он состоит на учете в «Центре занятости населения Кировского района г.Санкт-Петербурга» в качестве безработного и получает пособие по безработице, придерживается правомерного поведения неконфликтен, доброжелателен, корректен, регулярно занимается спортом и посещает спортзал. Согласно характеристики участкового уполномоченного он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в 31 отдел полиции на него поступало, на учете не состоит. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того в связи с отказом в приватизации он приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения не имеет.

Прокурор в заключении указал, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела Филина Т.А. и Филин Г.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения суда, свидетельством о расторжении брака, заочным решением (л.д.14,15, 22).

Филина Т.В. и Филин Д.Г. являются собственниками комнаты, площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.9-13, 55-60).

Филин Г.А. дал согласие на приватизацию данной жилой площади в пользу оставшихся членов семьи (л.д.54).

Также установлено, что в данном жилом помещении, состоящим из одной комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 15 кв.м. зарегистрированы по месту жительства Филина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Филин Д.Г. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Филин Г.А. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, которые были вселена на основании договора социального найма, что подтверждается справками формы 7 и формы 9, адресными справками, договором (л.д.12,13, 20, 76-77).

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В соответствии со ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675,678, п.1-3 ст.685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

С учетом изложенного, суд полагает, что, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон при приватизации квартиры ответчик отказался от участия в приватизации, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении за ним бессрочного права пользования жилым помещением независимо от того, является ли он бывшим членом семьи собственника либо нет, а доводы истцов о необходимости признать Филина Г.А. утратившим право пользования по указанному основанию являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из пояснений сторон, ответчик проживал и проживает по спорному адресу, от своего права пользования квартирой не отказывался.

Указание истца, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за содержание жилья с представлением счетов на оплату и кассовых чеков в подтверждение своих доводов (л.д.26-43) само по себе не может служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанный факт самостоятельно не свидетельствует об отказе истца от своих жилищных прав. Кроме того, истцы не лишены права компенсации данных расходов в судебном порядке.

Также в обоснование своих доводов истцы указали, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, ведет себя агрессивно и грубо как по отношении к истцам, так и к проживающим в других комнатах соседям, оскорбляет истца, совершает хулиганские действия, что выражается в побоях, оскорблениях, угрозах, нецензурной брани, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, лицо, нарушающее правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселено из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Действительно, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Филин Г.А. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Как усматривается из пояснений представителя истцов, что о вышеуказанных последствиях ответчика в начале ДД.ММ.ГГГГ года предупреждали истец и ФИО9, который также может подтвердить данные обстоятельства.

Однако, как усматривается из показаний свидетеля ФИО9 он ответчика предупреждал только о привлечении его к уголовной ответственности. Филина Т.В. о выселении ответчика также не предупреждала. При этом свидетель ФИО11 указала, что истец предупреждала ответчика о выселении, если он будет употреблять спиртные напитки и скандалить с ней. При этом суд учитывает, что само по себе употребление спиртных напитков, а также наличие конфликтных отношений между сторонами не является безусловным основанием для прекращения жилищных отношений по вышеуказанным мотивам.

Указание истца и свидетелей о причинении побоев свидетелю ФИО9, а также предоставление сведений о наличии у последнего заболевания, не свидетельствуют о систематическом нарушениям прав и законных интересов соседей, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств этому, в том числе сведений о привлечении его к уголовной либо административной ответственности за указанные нарушения, суду представлено не было, доказательств совершения ответчиком хулиганских действий суду также представлено не было.

Наоборот, как усматривается из характеристики участкового уполномоченного полиции Меретякова В.В., он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в 31 отдел полиции на него от соседей и родственников поступало, на учете не состоит. (л.д.102).

Указание представителя истцов о том, что участковым инспектором обслуживающим территорию, на которой проживают стороны является иное лицо не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку справка-характеристика была направлена Филину Начальником УМВД России по Кировскому району г.СПб 31 отдел полиции (л.д.101).

Доводы истца о необходимости выселения ответчика, поскольку он ее оскорбляет, угрожает, суд находит также несостоятельными, в том числе по вышеуказанным мотивам. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласно которой между сторонами действительно происходят конфликты, в результате которых оба разговаривают на повышенных тонах, но инициатор, а также сведения, указанных истцом им не известны. Кроме того, свидетель Диденко Пояснил, что он слышал грубые высказывания истца в адрес ответчика.

При этом суд учитывает, что доказательств систематического высказывания субъективного мнения ответчика в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду также не предоставлено.

Ссылка на невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации удовлетворения встречного иска.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Наоборот, как усматривается из пояснений вышеуказанных свидетелей, ответчик производит в квартире различные ремонтные работы.

Согласно сведений, представленных СПб ГУП РЭП «Строитель», обращений от соседей по поводу негативного поведения в быту в отношении ответчика не поступало (л.д.98).

С учетом указанных обстоятельств, доводы истцов по иску о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком их прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь применение ч.2 ст. 35 ЖК РФ, поскольку выселение из жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, и только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Как усматривается из заключения прокурора, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения права пользования жилым помещением Филина Г.А. не имеется, в удовлетворении данных исковых требований, и производных требований о выселении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.