Решение по делу № 33а-6348/2015 от 10.11.2015

Судья Логинов С.С.                              дело № 33а-6348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Пашнина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении требований Пашнина А.Е. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившихся в длительном непринятии необходимых мер по снятию ареста с лицевого счёта, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Супрун О.А. ... года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., по которому он являлся должником. Согласно пункту 2 указанного постановления все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте/вкладе в ОАО «Сбербанк России». Однако ... года при обращении в ОАО «Сбербанк России» он узнал, что по его карте имеются ограничения по исполнительному производству № ... на сумму ... руб., арест с карты снят лишь ... года.

В судебном заседании Паншин А.Е. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и УФССП РФ по РК Мельник Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель УФК по РК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашниным А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку им не пропущен срок оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, а также в результате незаконных бездействий ему причинён моральный вред, кроме того, указывает на то, что решение вынесено 04 сентября 2015 года, а он был извещён о рассмотрении дела на 03 сентября 2015 года.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными

в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в

отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержались и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшем до 15 сентября 2015 года, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ... года постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от ... года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Пашнина А.Е., предмет исполнения – ущерб и расходы в размере ... руб. в пользу взыскателя Г.

... года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёту должника Пашнина А.Е. № ..., открытом в ОАО «Сбербанк России» на сумму ... руб.

... года исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения отменены.

В последующем, постановления постановлением и.о. начальника ОСП по г. Ухте от ... года постановление об окончании исполнительного производства № ..., вынесенное ... года отменено в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ...

... года судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания размера суммы долга подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от ... года внесены исправления в целях исправления описки.

... года исполнительное производство № ... окончено в

связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении требований Пашнину А.Е., суд исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока неверными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявителю стало известно о том, что арест с его счёта не снят ... года. ... года Пашнин А.Е. обратился с жалобой на бездействие должностных лиц в прокуратуру г. Ухты, указанная жалоба перенаправлена в ОСП по г. Ухте. ... года и.о. начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми отказала в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости Пашниным А.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ... постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Коми на основании поступившей ... года жалобы Пашнина А.Е., отменено постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте от ... года «Об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости», обязан и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте принять новое решение по жалобе. ... года постановлением и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте отказано в удовлетворении жалобы Пашнина А.Е. на действия, выраженные в невнесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное ... года в ходе принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебного пристава-исполнителя О. Не согласившись с данным постановлением, Пашнин А.Е. ... года обратился с жалобой в УФССП России по Республике Коми, которая ... года направлена в порядке подчинённости и.о. начальника ОСП по г. Ухте. В суд заявитель обратился ... года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в ОАО «Сбербанк России» ... года постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, не может быть признано незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав Пашнина А.Е., так как денежные средства на карту в период с ... года по ... года не поступали, соответственно, не имело место незаконное лишение возможности распоряжения своими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пашнина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта нарушения его неимущественных прав.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о

том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 4 сентября 2015 года при извещении о рассмотрении дела 3 сентября 2015 года не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку рассмотрение дела было начато 3 сентября 2015 года, в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв до 4 сентября 2015 года, о чём извещать неявившихся в судебное заседание участников процесса у суда обязанность отсутствовала.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи