Решение по делу № 33-12378/2015 от 14.10.2015

Судья – Троянов А.В.

Дело № 33-12378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ачимова Е.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2015 года, которым с Ачимова Е.В. в пользу Сальникова Г.П. взыскано в счет оплаты за работу *** рублей, в счет возмещения расходов на получение выписок из ЕГРП - 400 рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате госпошлины - *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Ачимова Е.В. к Сальникову Г.П. о взыскании расходов на устранение недостатков работы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Ачимова Е.В. по ордеру адвоката Шестаковой С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сальников Г.П. обратился в суд с иском к Ачимову Е.В. о взыскании *** рублей в счет оплаты за работу по установке деревянного сруба. Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности истец произвел для ответчика работу по установке сруба жилого дома по адресу: ****, стоимость работы определена сторонами в *** рублей. Ответчик по результатам работы выдал истцу расписку о том, что в срок не позднее конца мая 2015г. обязуется оплатить работу в размере *** рублей. До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

    Ачимов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Сальникову Г.П. о защите прав потребителей. Указывает, что в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома от 19.07.2014г. Сальников Г.П. взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****, за что получил оплату в размере *** рублей. Однако работы по договору не выполнены в полном объеме, часть работы выполнена с недостатками, в связи с чем истец вынужден будет понести дополнительные расходы на их устранение. В связи с этим просил взыскать *** рублей -расходы по утеплению жилого дома, *** рублей- стоимость работ, которые ответчиком остались невыполненными, *** рублей-расходы, которые истец вынужден будет понести для приобретения строительных материалов в целях устранения недостатков работы. Кроме того, ответчиком нарушен срок производства работ, в связи с чем он обязан выплатить неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение прав Ачимова Е.В. как потребителя (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, которого в апелляционной жалобе просит Ачимов Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом сделан неверный вывод о незаключении сторонами договора подряда на строительство жилого дома от 19.07.2014г ; не учтено, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в соответствии с которыми работы выполнены Сальниковым Г.П. (частично) и оплачены Ачимовым Е.В. Судом неверно применен материальный закон, вывод о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сделан судом без учета того обстоятельства, что Сальников Г.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществляет с 2010 года. Судом не учтено, что срок выполнения работы по изготовлению сруба дома Сальниковым Г.П. нарушен, что является основанием к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 740 ГК РФ на строительство или реконструкцию объекта недвижимости(в т.ч. жилого дома) либо на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, виды, объемы и характер выполняемой работы, которые определяются технической и проектно-сметной документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда на строительство жилого дома от 19.07.2014г., на который, как на основание встречного иска ссылается Ачимов Е.В.( в договоре его фамилия Кацюба впоследствии изменена), не заключен ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия технической, а также проектно-сметной документации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он основан на анализе представленных доказательств, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В частности из предмета договора от 19.07. 2014г. не усматривается с определенностью, что Сальников Г.П. брал на себя обязательство построить жилой дом для истца, включая устройство крыши, настил полов, утепление ( конопатку) и т.д. То обстоятельство, что стороны отдельно оговорили работу по установке ( сборке) сруба жилого дома на принадлежащем Ачимову Е.В. земельном участке по адресу: ****, оценив ее стоимость в *** рублей, свидетельствует о том, что изначально при заключении договора от 19.07.2014г. эта работа и ее стоимость не охватывалась рамками договора и соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия участников спорных правоотношений были направлены на достижение договоренности на производство работ по изготовлению сруба жилого дома, а не на его строительство, включая установку сруба на земельном участке истца с устройством крыши, полов и т.д.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Ачимов Е.В. по существу не соглашается с оценкой доказательств, из которой исходил суд при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, нарушений положения ст. ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Установив факт незаключения договора строительного подряда от 19.07.2014г, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из фактических действий, которые закону не противоречат, следовательно, могут порождать права и обязанности участников правоотношений. Из материалов дела следует и судом установлено, что, произведя изготовление сруба по договоренности за *** рублей, Сальников Г.П. произвел затем его сборку на земельном участке истца, стороны оценили эту работу в *** рублей. Ачимов Е.В., возражая против первоначального иска, исходит из того, что сборка сруба изначально входила в предмет договора подряда от 19.07.2014 г; кроме этого строительство дома произведено некачественно, в связи чем у него отсутствует обязанность по оплате истцу *** рублей и возникает право по взысканию с Сальникова Г.П. расходов по устранению недостатков работы по строительству дома. Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключении договора подряда от 19.07.2014г., постольку указанную позицию ответчика находит необоснованной, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу *** рублей за установку деревянного сруба на земельном участке ответчика (обязательство подтверждается распиской от 21.01.2015г) судебная коллегия находит правильным. Факт выполнения указанной работы, как и факт уклонения от оплаты указанной работы, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступая в спорные правоотношения ( возникшие из фактических действий), Сальников Г.П. действовал как физическое лицо. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются законом РФ « О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований вновь давать им оценку.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но оставлены судом без внимания и правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу заявленных требований не опровергаются.

    Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачимова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: