Решение по делу № 22-4099/2015 от 02.07.2015

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-4099/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Дорохова А.В.

защитника осужденного Дорохова А.В. адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохова А.В. на приговор Выселковского районного суда от 04 июня 2015 года, которым

Дорохов А.В.,

05 сентября 1985 года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 02 ноября 2007 года Выселковским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 231, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей и 5000 рублей;

- 05 февраля 2008 года Усть-Лабинском районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей и 5000 рублей;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорохов А.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Дорохову А.В. исчисляется с 04 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дороховым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованную суровость приговора, просить смягчить назначенное наказание на основании ч.3 ст. 68 УК РФ – ниже одной трети срока максимального предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В апелляционном судебном заседании осужденный Дорохов А.В. и его защитник адвокат Алябьева О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая приговор законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дорохова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор в отношении Дорохова А.В. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является правильной.

Назначенное Дорохову А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее – рецидив преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о применении.3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выселковского районного суда от 04 июня 2015 года в отношении Дорохова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорохова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий