Решение по делу № 2-1033/2018 ~ М-1076/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1033/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Торжок 17 декабря 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Тетеревой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Тетеревой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 4 751 860 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № КФ-00-15/2012/555, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму 371 517 рублей 3 копейки под 23,9 % годовых сроком погашения до 4 декабря 2017 года (60 месяцев). В случае нарушения срока возврата долга и срока уплаты процентов ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу пеню в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Тетерева Е.А. не выполнила своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 751 860 рублей 17 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 310 510 рублей 81 копейка, просроченной задолженности по процентам в размере 161 741 рубль 98 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 523 647 рублей 67 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 755 959 рублей 71 копейка (л.д. 2-4).

Представитель истца и ответчик на судебное разбирательство не явились. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше.

Согласно копии кредитного договора от 4 декабря 2012 года истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 371 517 рублей 3 копейки рублей на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование путём перечисления ежемесячных платежей в сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 30-35).

Факт заключения данного договора подтверждается копиями графика погашения, который является приложением к договору, и заявления-анкеты заёмщика от 4 декабря 2012 года (л.д. 36-39, 41-43).

Согласно расчёту истца на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составила 310 510 рублей 81 копейка, по пеням на основной долг – 2 525 819 рублей 77 копеек, по процентам – 161 741 рубль 98 копеек, по пеням на проценты – 1 760 094 рубля 94 копейки (л.д. 6-7).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между Тетеревой Е.А. и ОАО Банк «Западный» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд принимает его условия как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, на протяжении некоторого времени после заключения договора вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

В п. 5.1 Кредитного договора № КФ-00-15/2012/555 от 4 декабря 2012 года указано, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 30-35).

В связи с этим само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Превышение суммы неустойки почти в десять раз над суммой основного долга и просроченных процентов при отсутствии сведений о наступлении для истца существенных негативных последствий от действий ответчика, по мнению суда, указывает на явную несоразмерность неустойки, которую просит взыскать истец. В связи с этим неустойка подлежит уменьшению. С учётом обстоятельств дела и принципа соразмерности суд считает, что она должна составлять 80 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 31 959 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 5).

Поскольку суд пришёл к убеждению об удовлетворении исковых требований частично и снижении суммы неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №░░-00-15/2012/555 ░ ░░░░░ 552 252 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31 959 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

.

.