Решение по делу № 2-21/2018 ~ М-2/2018 от 16.01.2018

        2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Колосовка      15.03.2018г.

    Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.

при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.А. к Долгошеевой С.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов и встречного искового заявления о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к Долгошеевой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 рулей и процентов по нему в размере 7832,80 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и процентов по нему в размере 15315,60 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей и процентов по нему в размере 2919,10 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4187 рублей и юридических услуг 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Долгошеевой С.В. заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35800 руб и 70000 руб, со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Долгошеева С.В. получила денежные средства о чем свидетельствуют записи в договорах займов, сделанные ей собственноручно, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать в свою пользу с Долгошеевой С.В. денежные средства по займам и проценты по ним, рассчитанные с учетом установленной банковской ставкой рефинансирования, судебные расходы.

Долгошеева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кривошееву А.А. о признании указанных договоров займа незаключенными по безденежности. Свои требования мотивировала тем, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35800 руб и 70000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб являются безденежными, соответственно незаключенными, так как денежные средства по ним она не получала. Долгошеева С.В. работая в должности бухгалтера-кассира у Кривошеева А.А. в период 2012-2015 заключая договоры купли-продажи и оказания услуг потребителям, предоставляла рассрочку по таким договорам покупателям. Кривошеев А.А. являясь ее работодателем путем обмана и оказания психологического давления вынудил заключить договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму переданного товара покупателям без его оплаты, т.е. фактическую недостачу за реализованный товар без оплаты. Расчет по договорам займа производила за счет расчетов покупателей по соответствующим договорам купли-продажи и в 2015 году произвела полный расчет по договорам займа.

В судебном заседании истец Кривошеев А.А., представитель Завьялова А.В. исковые требования поддержали полностью по доводам изложенным в заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Кривошеев А.А. дополнительно пояснил, что договоры заполнялись Долгошеевой С.В. лично, суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ разбиты, т.к. оговорены различные сроки возврата денег, на момент передачи сумм займа у него имелись наличные денежные средства от предпринимательской деятельности и от продажи автомобиля в достаточном количестве, какого либо физического либо психологического давления он на Долгошееву С.В. не оказывал. Сумма по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенных на товар без оплаты намного превышает сумму займов, и не может быть обусловлена суммой такой недостачи. Расчеты по таким договорам производились отдельно в рамках торговой деятельности, а договоры займа со стороны Долгошеевой С.В. на личные нужды до настоящего времени не исполнены. Так как бухгалтерская документация Долгошеевой С.В. велась в ненадлежащем порядке, провести бухгалтерскую экспертизу затруднительно. Свой личный долг Долгошеева С.В. не могла включать в бухгалтерскую отчетность, а умело обращаясь с бухгалтерской программой подогнала суммы по своим долгам к суммам по некоторым договорам реализации товара с рассрочкой. До обращения в суд требовал оплаты долга по указанным договорам займа, но Долгошеева С.В. отказалась оплачивать долг.

В судебном заседании ответчик Долгошеева С.В. исковые требования не признала полностью, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно к доводам указанным во встречном иске пояснила, что работая у Кривошеева А.А. самостоятельно вела бухгалтерскую документацию, отправляла по средствам электронной почты приходно-кассовые ордера. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заполняла собственноручно под психологическим давлением Кривошеева А.А., который потребовал заполнить такие договоры на сумму имеющейся недостачи по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа. Фактически денежные средства от Кривошеева А.А. не получала. Суммы в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ разбиты на 35800 и 70000 руб, т.к. первая сумма по рассрочке товаров по договорам 2015 года, а вторая сумма по рассрочке оплаты товаров по договорам 2013-2014 гг. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заполняла сама, т.к. Кривошеев А.А. отказывался без оплаты поставить товар на сумму 17500 руб. В уполномоченные органы с заявлением о понуждении ее заключить договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана или оказания физического, психологического давления не обращалась, полагая об исполнении обязательств путем перечисления указанных сумм покупателями за товар с рассрочкой платежа, о чем в расходных ордерах делалась отметка. Имеющиеся расхождения в копии приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Кривошеевым А.А. (л.д. 147) и копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Долгошеевой С.В., в части указания различной суммы долга по расписке, объяснила исправлением при получении Кривошеевым А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ слышала телефонный разговор Кривошеева А.А. и Долгошеевой С.В., исходя из которого ей стало известно, что Долгошеева С.В. попросила в долг на личные нужды денежные средства. Кривошеев А.А. пообещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кривошеевым А.А. приехала в Колосовский филиал, где работала Долгошеева С.В., и стала проверять бухгалтерскую документацию и товар на реализации, в это время Кривошеев А.А. и Долгошеева С.В. находились в соседнем помещении. Каких-либо конфликтов между ними не было, угроз со стороны Кривошеева А.А. в адрес Долгошеевой С.В. она не слышала. После проверки, Долгошеева С.В. поблагодарила Кривошеева А.А. за помощь, как она поняла за заемные средства, которые Кривошеев А.А. ей в этот день передал. Действительно в ходе текущей торговой деятельности имелись случаи передачи товара Долгошеевой С.В. без оплаты потребителям. На ДД.ММ.ГГГГ такая сумма реализации без оплаты (с рассрочкой) была несоизмерима больше, чем сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В приходно-кассовых ордерах имеются пояснения перечисления по распискам покупателей, но не по договорам займа Долгошеевой С.В.Свой личный долг Долгошеева С.В. не могла включать в бухгалтерский учет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся истца, представителя, ответчика, считает необходимым иск Кривошеева А.А. удовлетворить, во встречном иске Долгошеевой С.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым А.А. и Долгошеевой С.В. заключены договоры займа денежных средств, согласно которым Долгошеева С.В. получила от Кривошеева А.А. 35800 руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 70000 руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 17500 руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается письменными договорами. Кроме того, каждый из договоров содержит письменное удостоверение о получении указанных сумм, сделанное Долгошеевой С.В. Данный факт сторонами не оспаривается и установлен судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени суммы долга по указанным выше договорам Долгошеевой С.В. перед Кривошеевым А.А. не погашены. Стороны на момент рассмотрения дела имели на руках по одному экземпляру спорных договоров. Доказательств о требовании погасить указанные договоры Долгошеевой С.В. не представлено. Каких либо доказательств о включении в суммы займов по спорным договорам суммы недостачи на период марта 2015 у Долгошеевой С.В. перед Кривошеевым А.А. суду не представлено. Суд относится критично к показаниям Долгошеевой С.В. о применении к ней психологического давления со стороны Кривошеева А.А. и понуждении к заключению таких договоров, т.к. Кривошеевым А.А. сторонами не оспаривался тот факт, что Долгошеева С.В. заключала договоры купли-продажи с рассрочкой платежа с согласия Кривошеева А.А.

По представленным актам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), которые сторонами не оспариваются, в Колосовском филиале «Академия окон», где материально ответственным лицом выступала Долгошеева С.В., а руководителем Кривошеев А.А., сумма недостачи за реализованный товар без оплаты (в акте от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 192276.29 руб, что не соответствует сумме договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Долгошеева С.В. не указывает на обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб с нарушением воли, а поясняет лишь на отказ поставки товара со стороны Кривошеева А.А. без оплаты. При таких обстоятельствах и наличии денежной ведомости о расчете за товар по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 и 136) на сумму 11850 иным лицом, суд также относится критично к показаниям Долгошеевой С.В. о понуждении к заключению договора займа на сумму 17500 руб и к доводам о погашении долга посредствам продажи товара иному лицу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 35800 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ по указанным договорам подлежат взысканию проценты из расчета действующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), т.к. размер процентов по договору не указан. Расчет процентов ответчиков по каждому договору займа, произведенный Кривошеевым А.А., ответчиком Долгошеевой С.В. не оспаривается, и размер процентов составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35800 руб – 7832,80; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 ру – 15315,60 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб – 2919,1 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4187 руб, а также 2000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск Кривошеева А.А., и отказывая во встречном иске Долгошеевой С.В., суд исходит из того, что сторонами были согласованы необходимые для договора займа существенные условия. В то же время, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении и в судебном заседании, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались. При этом, факт написания договоров займа, как и не исполнение обязательства по возврату сумм долга ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, письменные договоры займа с указанием о получении сумм займов, выданные ответчиком, подтверждают, что денежные средства были получены Долгошеевой С.В. в долг в сумме 35800 руб, 70000 руб, 17500 руб с условием их возврата, без указания процентов. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Долгошеевой С.В. в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Исходя из буквального толкования условий спорных договоров займа, какие-либо указания в ней на то, что выдача денежных сумм обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, в том числе материальной ответственности работника Долгошеевой С.В., отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые Долгошеевой С.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством – письменными договорами, оформленными Долгошеевой С.В. о получении в долг денежных средств, факт написания которых она не оспаривала.

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательства безденежности договоров займа представленные копии приходно-кассовых ордеров, в которых имеются пояснения перечисления сумм по расписке № в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, т.к. оплата производилась потребителями по соответствующим договорам с рассрочкой в счет погашения недостачи по таким договорам перед Кривошеевым А.А. Доказательств перечисления лично Долгошеевой С.В. сумм долга не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Других письменных доказательств Долгошеева С.В. суду не представила.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место в тот же период, когда были заключены сделки, иные отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем, не подтверждает факт безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства при написании ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры займа являются притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, не представлено, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева А.А. к Долгошеевой С.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Долгошеевой С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 рулей и проценты по нему в размере 7832,80 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и проценты по нему в размере 15315,60 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей и проценты по нему в размере 2919,10 рублей.

Взыскать с Долгошеевой С.В. в пользу Кривошеева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 4187 рублей и юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Долгошеевой С.В. к Кривошеева А.А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказать.
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>