Решение по делу № 2-70/2019 (2-1224/2018;) ~ М-1165/2018 от 03.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово                                 29 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца Макушевой Т.А., ответчика Зиянгирова Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капиталов С.А. к Зиянгиров Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Каптилов С.А. обратился в суд с иском Зиянгирову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что в период с 17.08.2016 года по 13.02.2017 года на банковскую карту Зиянгиров Р.Р. истцом были перечислены денежные средства в размере 370000 рублей за строительные материалы. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями чеков по операциям и выпиской с лицевого счета. На момент перечисления денежных средств, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Договор на поставку строительных материалов планировали составить и подписать позже. До настоящего времени ответчиком проект договора на поставку строительных материалов не предоставлен, строительные материалы не поставлены, денежные средства не возвращены. Сумма перечисленная ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 370000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6900 рублей, 15000 рублей оплаченные услуги представителя.

В судебное заседание истец Каптилов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании председатель истца Макушева Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зиянгиров Р.Р. исковые требования признал частично, считает, что должен меньше, пояснил, что действительно Каптилов С.А. перечислял на его счет денежные средства за транспортировку древесины. Данную древесину он договаривался поставить не тому лицу, которое перечисляло деньги, а мужчине по фамилии Шульга и имени Эрнест, который занимается переработкой древесины. С Шульгой письменно договор поставки не заключался, только устно. Каких-либо доказательств того, что деньги перечислялись за поставку древесины Шульге, у него не имеется. У него имеются документы на транспортировку древесины из <адрес> до <адрес> в Назангуловское ОПХ. Самого договора с ОПХ о покупке древесины не имеется, сведений о том, что ОПХ ему перечислял деньги за лес так же не имеется. Он считает, что за указанную древесину перечисления происходили через указанных людей.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что Каптилов С.А. перечислил на счет ответчика Зиянгирова Р.Р. 14.12.2016 года – 50000 рублей, 12.12.2016 года – 50000 рублей, 13.02.2017 года – 10000 рублей, 07.02.2017 года – 20000 рублей, 07.12.2016 года – 50000 рублей, 17.08.2016 года – 100000 рублей, что подтверждается выпиской по с лицевого счета истца и чеками по операции Сбербанк Онлайн. Согласно сведений из ПАО Сбербанк, реквизиты счета карты принадлежат Каптилову С.А.

Судом установлено, что денежные средства Каптилова С.А. получены именно ответчиком Зиянгировым Р.Р. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком Зиянгировым Р.Р. не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства.

Ответчиком Зиянгировым Р.Р. в материалы дела представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из указанных сопроводительных документов на транспортировку древесины следует, что грузоотправителем и грузополучателем указанной древесины является ИП Зиянгиров Р.Р.

Письменные доказательства, подтверждающие заключение договора между Каптиловым С.А. и Зиянгировым Р.Р., а также факт получения древесины, заявленной в сопроводительных документах истцом Каптиловым С.А., в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность всех представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик Зиянгиров Р.Р. без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 370000,00 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6900,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в связи с удовлетворением иска расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Капиталов С.А. удовлетворить.

Взыскать с Зиянгиров Р.Р. в пользу Капиталов С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья:                                 Е.Н.Привалов