Решение по делу № 2-6475/2016 ~ М-4945/2016 от 30.05.2016

Дело №2-6475/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Е. А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селиверстова Е.А.обратилась в суд с указанным иском к ОАО СК «ЭНИ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Докучаеву С.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 892 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 002 руб. 00 коп., расходы на дефектову - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 792 руб. 12 коп., в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 002 руб. 35 коп., убытки в виде расходов на дефектовку в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 68 995 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Селиверстова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Седов В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Селиверстова А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо Докучаева С.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Селиверстова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21 января 2016 года в 12 час. 00 коп. около <адрес> в <адрес> Докучаева С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстовой А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», Докучаевой С.В. - в ПАО «Росгосстрах».

Истец 21 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 25 февраля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию в размере 67 100 руб. 00 коп., 4 апреля 2016 года истец посредством почтовой корреспонденции направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию, которая была получена ответчиком 13 апреля 2016 года.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, в оставшейся части выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Докучаевой С.В., ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО СК «ЭНИ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст.14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба Селиверстова Е.А. обратилась в ООО «БИНИСА», согласно заключений оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 92 892 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 002 руб. 00 коп.

Указанные отчеты суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю 21 января 2016 года составила 103 894 руб. 12 коп. (92 892руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 11 002руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости).

Взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 36 794руб. 12 коп. (103 894 руб. 12 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 67 100руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем взысканию с ответчика ОАО «ЭНИ» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по частичной разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства, в размере 5 000руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 21 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которое не было принято страховщиком, 25 февраля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб. 00 коп., 4 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была получена последним 13 апреля 2016 года.

Соответственно последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 10 февраля 2016 года.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 11 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года (дату произведения частичной выплаты страхового возмещения) составило 15 дней, за период с 26 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года составило 126 дней.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 11 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года в размере 15 584 руб. 12 коп. (103 894 руб. 12 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 15 дней (период просрочки); с 26 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 46 360 руб. 59 коп. (36 794 руб. 12 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 126 дней (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 61 944 руб. 71 коп. (15 584 руб. 12 коп. + 46 360 руб. 59 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 18 397руб. 06 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 36 794руб. 12 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Селиверстова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 236 руб. 33 коп. (103 738 руб. 83 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 110 789 руб. 32 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб.).

Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб. 00 коп. а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500руб. 00 коп. Поскольку доверенность выдана на три года, носит универсальный характер, оформлена не на ведение данного дела, кроме того, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщался, таким образом указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 575руб. 00 коп. (3 275руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Селиверстовой Е. А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Селиверстовой Е. А. страховое возмещение в размере 36 794 руб. 12 коп., убытки в размере 5 000руб. 00 коп., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 61 944руб. 71 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000руб. 00 коп., штраф в размере 18 397руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 236 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Селиверстовой Е. А. в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а