Решение по делу № 33-2576/2015 от 27.05.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2576/2015

Судья Ксенофонтов И.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики к Викторову Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ответчика Викторова Г.Т. и его представителя Дикина В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Викторова Г.Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в доход бюджета г. Новочебоксарска сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копейки.

Во взыскании с Викторова Г.Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в доход бюджета г. Новочебоксарска суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, истец) обратилось в суд с иском к Викторову Г.Т.(далее также-ответчик), окончательно предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 ноября 2012 года по 17 февраля 2015 года в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

28 ноября 2012 года за Викторовым Г.Т. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение - контрольно-пропускной пункт площадью 56 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. С указанного времени в фактическом пользовании Викторова Г.Т. находится земельный участок площадью 3168 кв.м., на котором расположено указанное строение, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в распоряжении администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики. Викторов Г.Т. без оформления использует земельный участок в качестве автостоянки, при этом ни арендные платежи, ни земельный налог не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать с Викторова Г.Т. неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2012 года по 17 февраля 2015 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска – Константинова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Викторов Т.Г. и его представитель Дикин В.И. иск не признали.

Представитель третьего лица – администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Викторов Г.Т. и его представитель Дикин В.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска – Константиновой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Викторова Г.Т. и его представителя Дикина В.И., объяснения Викторова Г.Т. и его представителя Дикина В.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Викторов Г.Т. в период с 28 ноября 2012 года по 17 февраля 2015 года, в отсутствие правоустанавливающих документов и оформленного договора аренды, использовал находящуюся в распоряжении муниципального образования землю под строением площадью 48 кв.м., находившимся у него в собственности, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек согласно представленной истцом методике расчета размера арендной платы, не согласившись с утверждением Управления имущественных и земельных отношений г.Новочебоксарска истца о том, что в указанный период в пользовании ответчика находился земельный участок площадью ... кв.м.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 28 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Викторова Г.Т. на 2-этажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 56 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Викторова Г.Т. на данное здание признано отсутствующим решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года, вступившим в законную силу 7 мая 2014 года.

21 сентября 2011 года на государственный кадастровый учет со статусом «временный» был поставлен сформированный из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации стоянки, местоположение: <адрес>, который 23 сентября 2013 года снят с государственного кадастрового учета, но при этом территория, на которой располагался земельный участок, до настоящего времени огорожена.

Согласно материалом дела здание, собственником которого являлся Викторов Г.Т., находится в границах огороженной территории, которую занимал указанный земельный участок.

7 июня 2012 года главой администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики было издано распоряжение №870 «О предоставлении земельного участка ООО «...» для содержания и эксплуатации автостоянки по <адрес>», в котором указывалось, в том числе о предоставлении сформированного для содержания и эксплуатации автостоянки земельного участка площадью 0, 3168 га в аренду на срок до 1 года обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», учредителем и руководителем которого являлся Викторов Г.Т., однако соответствующий договор аренды земельного участка, оформленный администрацией г.Новочебоксарска Чувашской Республики во исполнение данного распоряжения, ООО «...» не подписывался.

11 апреля 2013 года ООО «...» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

20 мая 2013 года в границах земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером 11 апреля 2013 года по заказу Викторова Г.Т. и переданного ему 12 апреля 2013 года, на государственный кадастровый учет в качестве сооружения поставлена площадка, предназначенная для стоянки транспортных средств, площадью 2895 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

После этого 24 мая 2013 года Викторов Г.Т. как индивидуальный предприниматель и собственник здания контрольно - пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>,обращался в администрацию г.Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № для деятельности автостоянки, указывая, что на земельном участке имеется также сооружение (асфальтированная площадка),. но земельный участок ему не предоставлялся, поскольку администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики вышла в суд к нему и администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с иском о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта и признании на него права собственности отсутствующим.

7 мая 2014 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики к Викторову Г.Т. и администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта и признании на него права собственности отсутствующим Викторов Г.Т. не отрицал, что он пользуется земельным участком по месту расположения находившегося в его собственности здания контрольно-пропускного пункта, а его представитель Дикин В.И. указывал, что здание контрольно-пропускного пункта и автостоянка представляют собой единый имущественный комплекс.

Актами осмотра земельного участка от 2 сентября 2014 года и от 25 ноября 2014 года, составленными специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации г..Новочебоксарска, было установлено, что по месту нахождения снятого с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № расположены огороженные 2-этажное здание, на котором имеется вывеска «Торговый павильон «Южный» и антенны сотовой связи, и площадка, покрытая щебенкой, на которой находились автомобили.

В заявлении в адрес главы администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о содействии в вводе в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта от 23 января 2015 года, с которым Викторов Г.Т.обращался как индивидуальный предприниматель, он указывал, что все строительство автостоянки он осуществлял за свой счет.

Согласно ответу открытого акционерного общества «...» от 4 февраля 2015 года на запрос суда, между обществом и индивидуальным предпринимателем Викторовым Г.Т. заключен договор возмездного оказания услуг по функционированию оборудования связи, по которому данные услуги оказываются последним по адресу: <адрес>.

В настоящее время территория, входившая в состав указанного земельного участка, и указанное сооружение находятся в границах сформированного из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 6313 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, местоположение: <адрес>, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела дают основания для вывода о правомерности требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска о взыскании с Викторова Г.Т. неосновательного обогащения в виде не полученной арендной платы за пользование землями г.Новочебоксарска Чувашской Республики площадью 3168 кв.м. в период с 12 апреля 2013 года по 17 февраля 2015 года, поскольку материалы дела подтверждают его обоснованность.

К доводам ответчика Викторова В.Т., возражавшего против иска, указывая, что он не пользуется землями г.Новочебоксарска Чувашской Республики с указанной истцом площадью, суду следовало отнестись критически, поскольку из дела следует, что после ликвидации ООО «...» предназначенный для содержания и эксплуатации автостоянки земельный участок площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № фактически перешел в пользование Викторова Г.Т., являвшегося собственником расположенного на нем здания контрольно-пропускного пункта, построившего ранее, как следует из его заявления от 23 января 2015 года, на нем автостоянку, а также заказавшего затем его технический план для постановки площадки для стоянки транспортных средств на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, и предоставляющего по месту нахождения земельного участка услуги функционирования оборудования сотовой связи его оператору.

Викторов Г.Т. продолжал пользоваться землями г.Новочебоксарска Чувашской Республики с указанной истцом площадью также и после снятия земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, в том числе по 17 февраля 2015 года, так как материалы дела свидетельствуют о том, что из обладания Викторова Г.Т. эти земли в последующим не выбывали.

Поскольку о предоставлении ООО «...» земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № имелось распоряжение администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, оснований считать, что до его ликвидации с 28 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года земельный участок площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером № находился в пользовании Викторова Г.Т., не имеется.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Абзацем 2 п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса РФ).

Арендная плата за земельные участки должна быть уплачена в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключается договор аренды

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска, утвержденному решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25 октября 2012 года №С36-1, данное Управление является структурным подразделением администрации, осуществляющим государственную политику в сфере имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения муниципальным имуществом, включая земельные участки под объектами недвижимости муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами (п.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием и изображением государственного герба Чувашской Республики, иные печати и штампы, расчетный и иные счета в банках (п.1.5). Управление имеет право в установленном законодательством порядке выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах, арбитражных судах в пределах своей компетенции (раздел IV).

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения в доход бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по следующей формуле:

кадастровая стоимость земельного участка х К1 х К2 х К3 х S/ 365 х N, где

К1-коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равной ставке земельного налога, утвержденной решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 июня 2006 года № С13-2 «О вопросах налогового регулирования в городе Новочебоксарске Чувашской Республики», -1,5%;

К2 – коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования земельного участка, установленный п.5 приложения к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года № 148 «Об утверждении порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», -5;

К3 – коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, установленный в столбце 5 для кадастрового квартала 010510 Приложения № 2 к решению Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20 декабря 2007 года № С37-1 «Об утверждении Порядка предоставления в аренду, определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новочебоксарска» -6,29;

S- площадь земельного участка -3168 кв.м.

N- количество дней просрочки.

По данной формуле сумма неосновательного обогащения за период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ... рубль ... копеек из расчета:

... рубля ... копеек х 1,5 % х 5 х 6,29 х 3168 кв.м./365 х 264 дня.

Сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет ... рублей ... копеек из расчета:

... рублей ... копеек х 1,5 % х 5 х 6,29 х 3168 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2015 года по 17 февраля 2015 года составляет ... рубля ... копейки из расчета:

... рублей ... копеек х 1,5% х 5 х 6,29 х 3168 кв.м./365 х 47 дней

Всего за период с 12 апреля 2013 года по 17 февраля 2015 года сумма неосновательного обогащения составляет ... рубля ... копеек

Судебная коллегия находит, что использованная истцом формула расчета является правильной, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика Викторова Г.Т.в доход бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчика Викторова Г.Т. ... рубля ... копеек неосновательного обогащения в доход бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики и в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета - ... рублей ... копеек государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

В остальной части заявленного требования апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска судебная коллегия оставляет без удовлетворения как необоснованную.

Апелляционную жалобу ответчика Викторова Г.Т.и его представителя Дикина В.И. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца, ошибочно применяющего, по мнению ответчика, поправочный коэффициент К3, и об отсутствии кадастровой стоимости у земель г.Новочебоксарска Чувашской Республики в том месте, где находился земельный участок кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения земель г.Новочебоксарска Чувашской Республики. в пользовании ответчика и его недобросовестности, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за самовольное использование земель г.Новочебоксарска Чувашской Республики, на что ответчик и его представитель, в том числе ссылаются в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт нахождения в его фактическом пользовании земель г.Новочебоксарска Чувашской Республики нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда по апелляционной жалобе истца, иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, внимания не заслуживают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а::

1. Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Викторова Г.Т. в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек;

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с Викторова Г.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

2. Апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в остальной части и апелляционную жалобу Викторова Г.Т., представителя Викторова Г.Т. - Дикина В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: