Решение по делу № 2-1857/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1857/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Сметанина <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Гарферту <ФИО2>, ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

                                               установил:

Сметанин А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Гарферт Р.В. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с ООО «КРК-Страхование», филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Гарферт Р.В. - расходов по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг банка в размере 210 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

             Представитель истца Штука В.Н. в судебном заседании от исковых требований к ответчикам Гарферту Р.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказался, просил взыскать с ООО «КРК-Страхование» недополученное страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплату услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг банка.

   Ответчик ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил.

             Ответчик Гарферт Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

             Определением мирового судьи от 26.09.2011 производство по делу в части взыскания убытков с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Гарферта Р.В. прекращено.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <ДАТА3> между Сметаниным А.Н. (страхователь) и ООО «КРК-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <АДРЕС>с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гарферта Р.В. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сметанина А.Н., автомашина последнего получила технические повреждения.

Сметанин А.Н. обратилсяк ООО «КРК-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2011 года денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> выплачены истцу.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Сметанин А.Н. обратился в ООО «Автогарант».

Согласно отчету ООО «Автогарант» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси  Лансер с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., без учета такового - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета ООО «Автогарант» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, а также приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего в силу закона, обязанность страховщика к выплате страхователю страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения в застрахованном имуществе возникли в период действия полиса добровольного страхования, а доказательств наличия умышленных действий истца по его повреждению со стороны ответчика не представлено.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Сметаниным А.Н. ООО «Автогарант» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА9>

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «КРК-Страхование».

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>                       

           Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг банка удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, поскольку в рассматриваемом случае имеют место отношения между истцом и кредитным учреждением.           

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Сметанина <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат  государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева