Решение по делу № 11-78/2018 от 19.09.2018

К делу № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                               02 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Никитина С.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО5

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 255 618 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО5

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление ФИО5 о повороте судебного решения.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма, удержанная при исполнении судебного приказа в размере 56 551 рубль 71 копейка.

Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о повороте решения отказать.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения, истец в связи с отменой судебного приказа обратился в Красноармейский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, доводы изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, суд не находит нарушений мировым судьей материального а также процессуального права при вынесении определения.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В виду того, что судебный приказ был частично исполнен, а последующем отменен, а иного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не имелось, мировой судьи пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о повороте судебного решения.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»,- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                     С.В. Никитина