Решение по делу № 12-95/2017 (12-830/2016;) от 16.12.2016

Дело №12-830-2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      18 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием секретаря Гордеевой М.С.

защитника ООО УК «Жилищный комплекс» Казаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Жилищный комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е.А. от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.11.2016г. ООО «УК «Жилищный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 09.09.2016г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО УК «Жилищный комплекс», допустило несоблюдение лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в указанном многоквартирном доме, на цоколе дома, на углу магазина « Красное и белое» местные трещины в штукатурном слое, местное отслоение штукатурного слоя стены. Над входом в магазин «Красное и белое « между окнами и над окнами кВ. № метные вертикальные волосяные трещины на штукатурном слое, над окном большой комнаты <адрес> слева местное отслоение штукатурного слоя.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «Жилищный Комплекс» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Жилищный комплекс» Ожгибесова Е. Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая в жалобе, что 09.09.2016г. Инспектор ИГЖН Пермского края провел выездную внеплановую проверку многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Жилищный комплекс». В связи с тем, что жительница жаловалась на трещины стен в ее квартире, Инспектором был проведен осмотр жилого помещения ( квартиры) На момент осмотра, трещин в квартире заявителя не обнаружено. Таким образом, доводы собственника надуманы и фактически отсутствуют. Однако, представителем Инспекции был проведен осмотр наружной стены (фасада) около квартиры, в результате чего обнаружена трещина штукатурного слоя. Данное нарушение вменено юридическому лицу, как нарушение лицензионных требований. Полагает, что проверка проведена Инспектором с превышением своих полномочий: трещина на штукатурном слое фасада никаким образом не может относиться к трещинам указанным в заявлении жителя. Экспертиза по выявлению причинно- следственной связи между образовавшейся трещиной и причиной ее образования для установления вины обслуживающей организации не проведена. Установление причины образования трещины штукатурного слоя является основным моментом в ходе проведения проверки по заявлению собственника и для устранения ситуаций повлекших нарушение ее жилищных прав. Также указали, что выявленная трещина на штукатурном слое не несет в себе разрушение или повреждение конструктивных элементов здания, имеет исключительно эстетический характер, ввиду чего полагают о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на доводах жалобы настаивала по основаниям изложенным в ней.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.09.2016г. №л было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс», на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью рассмотрении обращения от 01.09.2016г. №

В ходе проведения проверки 09.09.2016г. составлен акт проверки №л, ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» выдано предписание №л от 09.09.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2016г.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным 26.09.2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием №л от 09.09.2016г., актом проверки №л от 09.09.2016, распоряжением №л от 06.09.2016, обращением жильца многоквартирного жилого <адрес>; лицензией № от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом <адрес> б/н.; приложением № к договору управления многоквартирным домом, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений на момент проверок представителем юридического лица не оспаривается.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, и т.д.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту ( п. 4.2.3.1 Правил).

Данные нормы и требования ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм в материалах дела не имеется, представителем юридического лица они не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено с учетом выше пересиленных норм закона, с примирением ч. 3.3. и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Обществом совершено административное правонарушение, которое посягает на охраняемые законом отношения в области соблюдения лицензионных требований, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Жилищный комплекс» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья :подпись.