Решение по делу № 11-137/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Пермив составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителей истца Ладыжникова В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лучниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лучниковой С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.12.2018 по иску ООО УК «Солнечный город» к Лучниковой С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Солнечный город» обратилось в суд с иском к Лучниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА1- В порядке приказного производства задолженность не взыскана в связи с отменой Судебного приказа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 06.12.2018 исковые требования ООО УК «Солнечный город» удовлетворены: с Лучниковой С.Г. в пользу ООО УК «Солнечный город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-

Не согласившись с решением мирового судьи, Лучникова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Солнечный город» отказать.

Указала, что истцом не представлено доказательств наличия конкретных сумм задолженности. По представленным истцом документам возможно лишь установить факт наличия у него договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, но не наличия конкретной суммы задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, считает, что расходы на юридические услуги уже включены в договор управления, а квитанция, подтверждающая получение ООО «ТРАСТ-Групп» денежных средств в сумме -СУММА2-, лишь свидетельствует о поступлении денежных средств на счёт ООО «ТРАСТ-Групп», но не подтверждает несение истцом расходов по данному делу в отношении ответчика.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что порядок начисления платы определен Постановлением. В квитанции указывается перечень всех услуг, тарифы на все услуги, размер платы за содержание общего имущества. Указывается общий потребленный объем. Также указывается индивидуальное потребление. Ответчик к истцу с тем, что были допущены ошибки в расчётах, не обращалась. Она просто не согласна платить эту сумму. По доводам об оплате расходов на услуги представителя пояснил, что Управляющей компанией было принято решение заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку в штате всего один юрист, а обслуживаемых домов много.

Представитель третьего лица ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Лучникова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляло ООО УК «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора управления многоквартирным жилым домом. Данный договор не был признан незаконным.

02.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми выдан Судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности в сумме -СУММА1- и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.04.2018 мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Судебный приказ отменен.

Согласно представленной истцом информации, по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-

Ответчик наличие задолженности в указанном размере, а также факт невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вопреки требованиям закона не оспаривал.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходов по оплате юридических услуг в сумме -СУММА2- При этом мировой суд исключил из суммы задолженности сумму оплаты услуг в виде охраны многоквартирного дома в размере -СУММА6- ежемесячно и сумму пени в размере -СУММА7-, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств законности установления тарифа за охрану многоквартирного дома, а требования о взыскании пени в сумме -СУММА7- представитель истца в суде первой инстанции не поддержал.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.12.2018 по иску ООО УК «Солнечный город» к Лучниковой С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                           О.Г. Князева