Решение по делу № 1-125/2011 от 14.12.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                                           Дело № 1-125/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011 г.                                                                              с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1> <ФИО2>, подсудимого Стасюк И.П., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Стасюк Игоря Петровича, <ДАТА2>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стасюк И.П. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дневное время, Стасюк И.П. находясь по адресу: п. <АДРЕС> района Республика Коми, где из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар ногой в область живота своей малолетней дочери <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, чем причинил ей физическую боль и побои.

Подсудимый Стасюк И.П. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал.

Суду показал, что никаких ударов своей дочери не наносил, все происходит из-за ссор со своей супругой <ФИО2>, с которой у него сложились личные неприязненные отношения.

Однако, вина подсудимого Стасюк И.П. подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> <ФИО2> и  материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> <ФИО2> суду показала, что <ДАТА6> около 20 часов, она с сыном пришла домой. Где, ее дочь <ФИО1>, сообщила, что когда она находилась дома одна, домой пришел Стасюк И.П., в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, нанес ей один удар ногой в область живота. Отчего дочь испытала сильную физическую боль, видимых телесных повреждений у нее не было. Ранее, Стасюк И.П. так же неоднократно причинял и ей и ее дочери телесные повреждения находясь в состоянии алкогольного опьянения. О чем, она так же обращалась с заявлениями о привлечении Стасюк И.П. к уголовной ответственности.

По данному факту, так же, желает привлечь Стасюк И.П. к уголовной ответственности за побои, нанесенные малолетней дочери <ФИО1>

Кроме этого, вина подсудимого Стасюк И.П. подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА6> (л.<АДРЕС>), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Стасюк И.П., который <ДАТА6> причинил побои малолетней дочери <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, рапортом  оперативного дежурного отделения полиции <ФИО3> (л.д. 2), об обнаружении признаков преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Стасюк И.П. в совершении побоев, причинивших физическую боль, малолетней потерпевшей <ФИО1> полностью доказанной.

У суда нет оснований, не доверять показаниям законного представителя потерпевшей <ФИО1> -<ФИО2>, поскольку они так же подтверждаются материалами уголовного дела.

  Поскольку, когда малолетняя потерпевшая <ФИО1> и подсудимый находились по адресу: п<АДРЕС> Стасюк И.П. из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшей удар ногой в живот, желая при этом причинить телесные повреждения, и физическую боль. Действия Стасюк И.П. в отношении малолетней потерпевшей носили явно агрессивный характер, так как Стасюк И.П. осознавал, что его дочь не сможет противостоять, в силу своего возраста.

Доводы, Стасюк И.П. о том, что он не наносил ударов своей дочери, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей <ФИО2> и материалами дела. Так как, ранее, Стасюк И.П. так же причинял потерпевшей телесные повреждения, за что осуждался судом.

Действия Стасюк И.П. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, личность виновного, совершение Стасюк И.П. умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание Стасюк И.П. суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

          При назначении наказания Стасюк И.П. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стасюк Игоря Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Стасюк И.П. до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья- А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                                               А.Ю. Лисиенко