Решение по делу № 12-14/2015 от 13.04.2015

дело № 12-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 05 мая 2015 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием заявителя Самигуллина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина Ф.Д.ю на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на 1135 км. автодороги Москва-Уфа управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Самигуллин Ф.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД и проведенной проверки документов ими было принято решение о проведении в отношении него проверки на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Прибор наличия алкогольного опьянения не показал. Однако сотрудники составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указали, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он по настоянию сотрудников указал, что отказывается. После составления протоколов он был отпущен. В постановлении мирового судьи указано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако никаких повесток он не получал и о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно.

В судебном заседании Самигуллин Ф.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, дело производством прекратить. Суду также дополнил, что он был трезвый, алкоголь не употреблял, накануне выпил 1 рюмку водки от того, что болел зуб. Получил СМС о дате судебного заседания, выехать с вахты не смог.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Г.И., Б.А., предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт управления Самигуллиным Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. транспортным средством который двигался на 1135 км. автодороги Москва-Уфа, в ходе разговора от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Самигуллина Ф.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Данные протокола содержат подписи понятых и должностного лица, составившего его и Самигуллина Ф.Д., который собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Самигуллина Ф.Д. изложенные в жалобе суд считает не состоятельными, основанными только на словах, так как данные доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются письменными объяснениями понятых Г.И., Б.А. и другими материалами дела.

Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Самигуллиным Ф.Д. на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самигуллина Ф.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самигуллина Ф.Д. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья п/п Р.Р. Биктагиров