Решение по делу № 2-10036/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Краснодара

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 1043703-Ф сроком на 5 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19 % годовых и суммой кредита 626 522 рубля 02 копейки.

При заключении кредитного договора, согласно заявлению на страхование, истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе комплексного страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 72 134 рубля 37 копеек, которая включает компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Данный платеж, согласно копии платежного документа, истец ответчику произвел ДД.ММ.ГГГГ При заключении истцом кредитного договора ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец как заемщик по кредиту обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Истец ФИО2считает действия Банка по включению условия о страховании жизни и здоровья Заемщика по кредитному договору не законной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя.

Согласно выписки по кредитному счету, в качестве оплаты страховой премии, с истца была удержана ответчиком сумма в размере 72 134 рубля 37 копеек.

Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено.

Предоставление услуг по страхованию не относится к числу банковских операций. Действия ООО «Русфинанс Банк» по подключению ФИО2 к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий, предусмотренных кредитным договором, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования заемщика. В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и навязал истцу услугу по страхованию, тем самым, допустив нарушение прав потребителя Заемщика.

Поскольку Заемщик лишен права на внесение изменений в кредитный договор, вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В данной связи Заемщик вынужден уплачивать навязанную незаконную услугу по страхованию жизни и здоровья, чтобы не испортить свою кредитную историю.

Считает, что указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

На основании изложенного, просит суд признать договор 1043703-Ф недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования,взыскать в пользу ФИО2с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 72 134 рубля 37 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 356 рублей 43 копейки, неустойку в размере 72 134 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, неявка признана судом неуважительной в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 1043703-Ф сроком на 5 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19 % годовых и суммой кредита 626 522 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора, согласно заявлению на страхование, истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 158 400 рублей, которая включает компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Данный платеж, согласно копии платежного документа, истец ответчику произвел ДД.ММ.ГГГГ При заключении истцом кредитного договора ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец как заемщик по кредиту обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

В п. 2.1.5указанного Кредитного договора отражено условие, кредит в частности выдается и на возмещение расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Таким образом, раздел договора о подключении к Программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, и его неотъемлемой частью, так как в Кредитном договоре нет ссылки на то, что кредит может быть предоставлен заемщику без заключения договора страхования по условиям банка.

Согласно выписки по кредитному счету, в качестве оплаты страховой премии, с истца была удержана ответчиком сумма в размере 72 134 рубля 37 копеек.

В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации.

Так в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, и не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом включение в договор обязательного условия о страховании жизни и здоровья не соответствует законодательству, поскольку выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора, ФИО2 обязана была, выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение банком в кредитный договор указанного условия является неправомерным и ограничение названного права судом расценено как ущемление прав заемщика.

Кредитный договор № 1043703-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает для ФИО2 права выбора страховой компании, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы и более выгодных условий страхования.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил ФИО2 право выбора иной страховой организации, в суд не представлено. Заключенный кредитный договор № 1043703-Ф от ДД.ММ.ГГГГ предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации и согласно исследованных в судебном заседании материалов, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако данная норма в Кредитном договоре не прописана.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что «Подключение к Программе страхования» гр. ФИО2 является ее правом, а не обязательным условием договора, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд, в силу статьи 56 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьями 810, 819 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и здоровья отнесено банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что по правилам статей 810, 819 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства, а решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Подключение же заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № 1043703-Ф от 09.11.2012года, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», устанавливающее порядок подключения к Программе страхования и присоединения ФИО2 к договору страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору признается недействительным и ничтожным в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма удержания банком при выдаче кредита за подключение к договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в размере 72 134 рубля 37 копеек.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору № 1043703-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному стороной истца расчету, составляют 9 356 рублей 43 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет заявленную сумму требований в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 72 134 рубля 37 копеек. Данный расчет суд считает верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72 134 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взысканных комиссий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (72 134,37+ 72 134,37 + 9 356,43+ 5000) / 2 = 79 312 рублей 58 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии же с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 372 рублей50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

          Признать условия договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора№ 1043703-Ф между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк»в части удержания банком из кредитных средств страховой премии по договору страхования недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 72 134 рубля 37 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 356 рублей 43 копейки, неустойку в размере 72 134 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере79 312 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 372 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий