Решение по делу № 33-1512/2018 от 23.07.2018

Судья Апарина Л.О. Дело №33-1512/2018

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Жувайкина Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Жувайкина Е.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жувайкин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой»).

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2015 г. между ним и ПАО СП «Мордовстрой» заключен договор № 05/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому объектом долевого строительства является квартира <№> общей проектной площадью с учетом лоджии 37,78 кв.м. По условиям договора ПАО СП «Мордовстрой» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 1 от 18 ноября 2016г. к указанному договору срок сдачи дома перенесен на 30 июня 2017 г. с последующей передачей не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 167 305 руб. истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ему не передан. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г. составила 142 дня. Претензия истца с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Нарушением сроков исполнения обязательства истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. Кроме того, он понес расходы по оплате юридической помощи. Считает, что за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» в его пользу неустойку за период с 01 ноября 2017г. по 22 марта 2018 г. в сумме 91 166,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оформлению доверенности 1100 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жувайкин Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным вывод суда о том, что срок передачи объекта долевого строительства наступит только 08 июня 2018 г. Указывает, что претензий от ответчика о неполной оплате объекта долевого строительства не было. Полагает, что неустойка должна рассчитываться от цены договор независимо от объема фактической оплаты стоимости объекта долевого строительства. Считает ничтожными условиям договора долевого строительства, предусматривающие передачу объекта долевого строительства только после полной оплаты его стоимости. Отмечает, что застройщик направил ему информацию о невозможности завершить строительство в срок и предложение об изменении договора лишь спустя три месяца после истечения срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства возникновения заболевания у истца.

Помощник межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Сюбаев Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Жувайкин Е.Н. и представитель ответчика ПАО СК «Мордовстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. В письменном заявлении истец Жувайкин Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аданичкину С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 г. между ПАО СП «Мордовстрой» (застройщик) и Жувайкиным Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 05/15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора, ПАО СП «Мордовстрой» обязалось построить многоквартирный дом по указанному адресу, сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г. и передать Жувайкину Е.Н. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью 35,65 кв.м стоимостью 1 167 305 руб. не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 ноября 2016 г. к указанному договору срок сдачи дома перенесен на 30 июня 2017 г. с последующей передачей не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

07 февраля 2018 г. застройщиком в адрес Жувайкина Е.Н. направлен проект дополнительного соглашения к указанному договору № 05/15 от 10 ноября 2015 г., с предложением продления срока сдачи дома в эксплуатацию до 30 июня 2018 г. с последующей передачей в собственность квартиры не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

06 марта 2018 г. Жувайкин Е.Н. направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ему в собственность указанного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Жувайкин Е.Н. свои обязательства по оплате доли участника долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора на момент подачи иска не исполнил.

Условиями пункта 9.2 договора № 05/15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10 ноября 2015 г. стороны установили, что застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства до момента выполнения участником долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством.

Согласно пункту 4.6 указанного договора № 05/15 дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Застройщик вправе удерживать квартиру и не передавать ее дольщику по акту приема-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи квартиры, указанные в разделе 3 настоящего договора. Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в договоре срока передачи квартиры, застройщик будет обязан передать дольщику квартиру (т.е. заявить о готовности квартиры к приемке с указанием времени, места приемки и обеспечить возможность осмотра и приемки квартиры) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства не считаются исполненными до момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о последствиях нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.

С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен; условия договора об отсутствии у участника долевого строительства права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора участия в долевом строительстве о праве застройщика не передавать объект долевого строительства до его полной оплаты, отклоняются. Исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 05/15 от 10 ноября 2015 г. в суде первой инстанции не заявились. Вместе с тем, в силу части четвертой статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из условий указанного договора и фактических обстоятельств дела, согласно которым полная оплата объекта долевого строительства произведена истцом 08 мая 2018 г., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уплате независимо от объема фактической оплаты стоимости объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку противоречат условиям указанного договора.

Ссылка в жалобе на то, что претензий от ответчика о неполной оплате объекта долевого строительства не было, отклоняется, поскольку сроки внесения оплаты за объект долевого строительства сторонами согласованы в договоре участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о наступлении срока передачи объекта долевого строительства 08 июня 2018 г. сами по себе основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г. не являются.

Ссылка в жалобе на то, что застройщик направил истцу информацию о невозможности завершить строительство в срок и предложение об изменении договора лишь спустя три месяца после истечения срока передачи объекта долевого строительства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, судом правомерно отказано и во взыскании штрафа.

Исходя из положений статей 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда; истец, в свою очередь, обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца физическими и нравственными страданиями.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается обращение Жувайкина Е.Н. за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие нарушения ответчиком сроков завершения строительства.

Учитывая, что истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникновением у него заболеваний не доказано, а нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства возникновения заболевания у истца, противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жувайкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Пужаев

                                        Г.Ф. Смелкова