Решение по делу № 11-1281/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Тавриной Елены Юрьевны к ООО «Альянс – ЕКБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таврина Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. 01.11.2017 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг. При заключении договора она была не надлежаще проинформирована об оказываемых услугах, возможных противопоказаниях, у нее не уточнялась информация о состоянии здоровья, до начала процедур не проводились никакие исследования. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 164124 руб., оплата услуг по договорам осуществлялась истцом с использованием кредитных средств в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», банком исполнены обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Она посетила две процедуры, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья, она позвонила ответчику с намерением расторгнуть договор. Истец обратилась к ответчику с претензией, 14.12.2017 года ей были возвращены денежные средства в сумме 19724 руб, 18.12.2017 г – 130000 руб. Сумма 14400 руб. на ее счет возвращена не была. Поскольку расчет производился за счет кредитных средств, она также понесла убытки в сумме 18967,47 рублей, которые была вынуждена уплатить банку. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 14400 руб., убытки в сумме 18967, 47 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 руб., а также расходы за оформление доверенности в сумме 1800 руб.

Представитель ответчика возражал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку услуги истцу оказаны и приняты им, что подтверждается подписью в карте клиента. Кроме того, вся информация о стоимости услуг была доведена до истца при заключении договоров. После поступления претензии, частично денежные средства были возращены истцу – за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца взыскана сумма по договору 14400 рублей, 3467 рублей 47 копеек убытки, 5000 рублей моральный вред, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей нотариальные услуги, штраф 11983 рубля 74 копейки.

С таким решением не согласился истец в части расходов на представителя. полагая, что все расходы. оплаченные истцом подлежали взысканию с ответчика.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суду не представлены доказательства не качественности услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что получила неполную информацию об услугах, в связи с чем, после оказания услуг стала чувствовать себя плохо, поднялось давление, разболелись ноги - обострился варикоз, нарушился сон. Поскольку, она обращалась за помощью. Профессиональных юристов, то сумма, оплаченная за услуги должна быть полностью ей компенсирована. Не оспаривала также, что часть услуг она получила, как и получила часть денежных средств после обращения с претензией.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, поскольку информация предоставлена была при заключении договора об услугах, доказательств обратного не имеется, доказательств о том. что услуги были оказаны некачественно не представлено, как и не представлено доказательств того, что болезни возникли после посещения процедур.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, указанных в спецификации, стоимостью 164124 рублей, которые оплачены истцом при помощи кредитных средств. При этом, при заключении договора указано, что истцом оплачиваются 8 инъекционных введений препарата <данные изъяты>», 2 процедуры МРТ коленного сустава, 8 сеансов лазерной терапии высокой интенсивности, 2 процедуры магнитотерапии, 2 консультации врача травматолога-ортопеда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что услуги оказаны некачественно, информация не доведена до потребителя.

С такими выводами не может согласиться апелляционная инстанция исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), кроме того, перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанных договоров истцом не выражалось. Согласно карте клиента, истец пользовалась услугами по договору 17.11.2017 года, 20.11.2017 года лазерная терапия и магнитотерапия по 2 процедуры, что подтверждается ее подписью

Вопреки доводам истца, из договора и приложения N 1 к договору, информированного согласия на оказание услуги, до клиента доведены все необходимые сведения, в том числе сведения об услуге, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах медицинской помощи, что подтверждено подписью.

Исходя из изложенного, говорить о том, что до сведения истца не была доведена информация о предоставляемых услугах, нельзя. Кроме того, истец, в свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт оказания услуги с недостатком либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Апелляционная инстанция исходит из отсутствия в настоящем случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку то, что услуги ответчиком оказаны некачественно, привели к ухудшению здоровья истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленный истцу диагноз – варикозная болезнь обострение, отнюдь не доказывает ухудшение состояния здоровья с оказанной медицинской/косметической услугой по пройденным процедурам какими-либо объективными доказательствами указанные доводы, кроме как голословного утверждения истца, не подтверждается.

Суд отмечает, что действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Суд не находит оснований и для взыскания с ООО «Альянс-ЕКБ» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4567 рублей 47 копеек по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», поскольку из представленных документов следует, что между истцом и Банком, истцом и ООО «Альянс-ЕКБ» были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и оказания услуг. Договор оказания услуг не содержит обязанности истца заключить кредитный договор для получения услуг.

Таким образом, кредитный договор оформлен самостоятельным договором, подписанным истцом, заключен ей самостоятельно и непосредственно с АО «Кредит Европа Банк». Доказательств навязанности данного договора ООО «Альянс-ЕКБ» и обусловленности оказания услуг его заключением суду не представлено, с какими-либо требованиями к Банку истец не обращается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплаченные ей денежные средства в качестве расходов на представителя подлежат взысканию в ее пользу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни договором, ни ФЗ «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок не предусмотрен, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и расходы истца по оплате услуг юриста не подлежат возмещению.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору, убытков в виде процентов по договору не подлежали удовлетворению, то и производные требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: