Решение по делу № 2-353/2016 ~ М-281/2016 от 29.03.2016

      Дело № 2-353/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       пгт. Славянка                                                                          12 мая 2016 года

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.

      при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца Тобольцева М.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольцева Михаила Олеговича к Денисовой Валентине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Тобольцев М.О. обратился с иском в суд к Денисовой В.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

         В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2010г. между ОАО КБ «САММИТ БАНК» и Денисовой В.Н. был заключен кредитный договор индивидуального заемщика № Во исполнение данного договора ОАО КБ «САММИТ БАНК» предоставил Денисовой В.Н денежные средства в размере 3800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №9 со сроком возврата до 07.06.2013г. включительно.

       В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО КБ «САММИТ БАНК» и Денисовой В.Д. был заключен договор залога недвижимости № от 09.06.2010г., согласно которому Залогодатель предоставил ОАО КБ «САММИТ БАНК» в залог недвижимое имущество: жилой дом, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом с приусадебным участком, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО КБ «САММИТ БАНК» с Денисовой В.Д. суммы долга в размере 2 245 967 руб. 21 коп, из которых: 2205000 руб. ссудная задолженность, 40967, 21 руб. проценты по кредитному договору.

       На сегодняшний день решение Ленинского районногосуда от 10.12.2012г. не исполнено. 14.04.2015г. между ОАО КБ «САММИТ БАНК» Щалее - Первоначальный кредитор) и Тобольцевым Михаилом Олеговичем Щалее - Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии). Определением Ленинского районного суда от 22.06.2015г. в рамках гражданского дела № была произведена замена истца ОАО КБ «САММИТ БАНК» на правопреемника М.О. Тобольцева на основании договора уступки права требования от 14.04.2015г.

       Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования (цессии), стороны установили, что права требования Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности к Новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суммы штрафных санкций. В соответствии с условиями кредитного договора №/К-2 от 09.06.2010г. ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,5 % годовых.

      В связи с тем, что кредитный договор №/К-2 от 09.06.2010г. не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2015г. по 20.02.2016г, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: Период с 15.04.2015г. по 31.12.2015г. представлен расчет 2 127 708,78(сумма основного долга) х 17%(процентная ставка по кредитному договору)/360(кол-во дней в году) х 260(кол-во дней просрочки), что составило 261 235,35 руб. За период с 01.01.201бг. по 24.03.2016г., 84 дней просрочки сумм процентов составила 84399,11 руб.

     Просит 1) взыскать с Денисовой В.Н. в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 345 634 руб. 46 коп; 2) взыскать с Денисовой В.Н. в пользу Тобольцева М.О. проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с 25.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга; 3) взыскать с Денисовой В.Н. в пользу Тобольцева М.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6656,00 руб.

Истец Тобольцев М.О. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что в отношении ответчика Денисовой в.н. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2012г. возбуждено исполнительное производства, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Жуковой. 22.06.2015г. определением Ленинского районного суда г.Владивостока произведена замена правопреемника, он признан взыскателем по исполнительному производству, к нему перешли права на обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок. Заложенное имущество с торгов не реализовывалось, т.к. в апреле 2016г. от судебного пристава-исполнителя стало известно, что наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по имущественным требованиям Россельхозбанка.

        Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему:

По кредитному договору № 803/К-2 от 09.06.2010г. ОАО КБ «САММИТ БАНК» были предоставлены Денисовой В.Н. земные кредитные средства в сумме 3 800 000 руб. на потребительские нужды на срок по 07 июня 2013 года включительно под 17 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка. Договор залога недвижимости № от 09.06.2010г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 16.06.2010г. номер регистрации №

10.12.2012г. решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №г. установив обоснованность заявленного иска, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на находящееся в залоге у ОАО КБ «САММИТ БАНК»: жилой дом, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 39,5 кв.м., инв. № лит.А, адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 30000 кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома в размере 3 165 000 рублей, установленная на декабрь 2012г., земельного участка в размере 1 285 000 рублей.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.04.2016г. ПАО КБ «САММИТ БАНК» на основании договора устпки права требования (цессии) уступило права требования Тобольцеву М.О. по кредитному договору № от 09.06.2010г., заключенному между Первоначальным кредитором и Заемщиком ФИО3, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. на потребительские нужды на срок по 07.06.2013г. под 17 % годовых, в том числе на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, согласно договору залога недвижимости №/З от 09.06.2010г., зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес> в <адрес> 16.06.2010г. номер регистрации 25-25-11 007/2010-165.

При этом согласно представленному в суд договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2015г., указанный договоры уступки прав требования по кредитному договору с залогом недвижимости в установленном законом порядке в УФРС зарегистрирован не был.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.2 кредитного договора № от 09.06.2010г. следует, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня.

Из п.5.5 указанного договора следует, что в случае образовавшейся задолженности, хотя бы за один период начисления процентов, ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, и т.д. Банк по своему усмотрению избирает способ защиты своих интересов путем обращения взыскания на имущество, в порядке искового производства.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору исполнялось несвоевременно, у истца возникло право на основании заключенного договора право требовать исполнения обязательства по процентам за период фактического пользования заёмными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу №г. от 10.12.2012г., которым была досрочно взыскана сумма основного долга 2 205 000 руб., тем самым были изменены условия договора в части срока возврата основной суммы долга, а установленный п. 1.1 договора размер процентов за пользование кредитом по ставке 17 %, подлежит взысканию только до вступления этого решения в законную силу, то есть до 18.01.2013г., так как в дальнейшем ответственность ответчика уже наступает за неисполнение денежного обязательств по уплате определенных судом сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, ответчик Денисова В.Н. стала должником по погашению именно той задолженности, которая была взыскана судебным решением.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 5 ст. 61 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011г. № опубликованном в «Бюллетене Федеральной службы судебных приставов», № 2, 2012г., даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Статья 13 ГПК РФ содержит положения об обязательности судебных постановлений для всех участников гражданского оборота.

В силу требований ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Доказательств со стороны истца о совершении им реальных действий свидетельствующих о предпринятых им мерах по принудительному обращению взыскания заложенного имущества – жилого дома, стоимостью 3 165 000 рублей и земельного участка, стоимостью 1 285 000 рублей, согласно решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2012г., суду не представлено.

То обстоятельство, что истец фактически не получил исполнение в виде взысканных денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Владивостока, так как в апреле 2016г. истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Жуковой, что на жилой дом ответчика в Управлении Росреестра по Приморскому краю содержится запись о запрете любых регистрационных действий с жилым домом Денисовой В.Н. в рамках другого исполнительного производства по требованиям другого банка Россельхозбанка, не дает ему оснований требовать взыскания с ответчика вновь процентов за пользование кредитом по установленной в договоре процентной ставке 17 %.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требований о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд считает, что требования Тобольцева о взыскании ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из 17 % годовых, неправомерны.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Денисовой В.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.04.2015г. по дату фактического возврата суммы задолженности не имеется, суд считает исковые требования Тобольцева М.О. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2016░.

     ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░