Решение по делу № 1-25/2011 от 31.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                         Дело № 1-25/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                                                                                          31.03.2011г.                                                                                                                      

Судебный участок “Западный”

Председательствующий  мировой  судья  Латышев И.Б.  при  секретаре Карандашевой И.А., с участием гос.обвинителя Комарова А.Л., адвокатов Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № 160 и ордер № 17; Яшиной В.Г.,представившей удостоверение № 255 и ордер № 68,

подсудимых Есиковой Е.В., Постновой Е.А.,

потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с особым порядком принятия судебного решения в отношении Есиковой Е.В., Постновой Е.А.,

обвиняемых в совершении  преступлений,  предусмотренного  ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Есикова Е.В. и Постнова Е.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

   Есикова Е.В. 01 февраля 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа, точное время дознанием не установлено, находясь совместно с Постновой Е.А. в гостях у своей знакомой

О. в квартире --- дома --- по ул. --- г. Инты Респ. Коми, во время совмест­ного распития спиртного, по внезапно возникшему умыслу на совершение преступления, пре­следуя корыстную цель, решила тайно похитить имущество О. В тот момент, кoгда О. вышла из комнаты, Есикова Е.В., воспользовавшись тем, что О. за ее действиями не наблюдает, осознавaя противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла в руку находящийся в той же комнате мобильный телефон марки «С» стоимостью 900 рублей, принадлежащий О., после чего, жестами продемонстрировала находящейся в этой же комнате Постновой Е.А. свое намерение тайно похитить указанный мобильный телефон и также жестами предложила Постновой Е.А. принять участие в тайном хищении имущества О.

   Со своей стороны Постнова Е.А. аналогичным способом подтвердила Есиковой Е.В. свое намерение принять участие в со­вершении тайного хищения имущества О., после чего Есикова Е.В. спрятала похищенный мобильный телефон в карман своей одежды и взяла зарядное устройство мобильного телефона «L».

   Далее Постнова Е.А., по внезапно возникшему у нее умыслу на соверше­ние преступления, без предварительного сговора на совершение кражи с Есиковой Е.В., но при этом, действуя совместно и согласованно с Есиковой Е.В., взяла из рук последней зарядное уст­ройство мобильного телефона «LG» стоимостью 150 рублей, которое спрятaла под своей одеж­дой.

   Таким образом, действуя с единой преступной целью и согласованно между собой, Есикова Е.В. совместно с Постновой Е.А. тайно похитили мобильный телефон марки «С» стоимостью 900 рублей и зарядное устройство мобильного телефона «L» стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 1050 рублей, принадлежащие О.

   После этого Есикова Е.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества О., в присутствии Постновой Е.А., рассчитывая на ее молчаливое согласие, действуя самостоятельно, тайно похитила находящиеся в этой же комнате деньги в сумме 1130 рублей.

   С похищенным с места преступления Есикова Е.В. и Постнова Е.А. скрылись, распоря­дившись совместно похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению.

   В результате преступных действий самой Есиковой Е.В. потерпевшей О. причинен материальный ущерб в размере 2180 руб.

   Постнова Е.А. 01 февраля 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа, точное время не установлено, находясь совместно с Есиковой Е.В. в гостях у своей знакомо О. в квартире --- дома ---по ул. --- г. Инты Респ. Коми, во время совместного распития спиртного, увидев, что в тот момент, когда О. вышла из комнаты Есикова Е.В., воспользовавшись тем, что О. за ее действиями не наблюдала, начала совершать тайное хищение имущества О. - взяла в руку находящийся в этой же комнате мобильный телефон марки «С» стоимостью 900 рублей, принадлежащий О., и жестами продемонстрировала Постновой Е.А свое намерение тайно похитить указанный мобильный телефон, а также предложила Постновой Е.А. принять участие в тайном хищении имущества О.

   Постнова Е.А. аналогичным спосо­бом подтвердила Есиковой Е.В. свое намерение принять участие в совершении тайного хище­ния имущества О., после чего Есикова Е.В. спрятала похищенный мобильный телефон в карман своей одежды и взяла зарядное устройство мобильного телефона «L».

   Далее Постнова Е.А. по внезапно возникшему у нее умыслу на совершение преступления, без пред­варительного сговора на совершение кражи с Есиковой Е.В., но при этом, действуя совместно и согласованно с Есиковой Е.В, взяла из рук последней зарядное устройство мобильного телефо­на «L» стоимостью 150 рублей, которое спрятала под своей одеждой.

   Таким образом, дейст­вуя с единой преступной целью и согласованно между собой, Есикова Е.В. совместно с Пост­новой Е.А. тайно похитили мобильный телефон марки «С» стоимостью 900 руб­лей и зарядное устройство мобильного телефона «L» стоимостью 150 рублей, общей стоимо­стью 1050 рублей, принадлежащие О.

   После этого Постнова Е.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества О., в присутствии Есиковой Е.В., рассчитывая на ее молчаливое согласие, действуя самостоятельно, тайно похитила находящийся в этой же комнате мобильный телефон «Н» стоимо­стью 7500 рублей.

   С похищенным с места преступления Постнова Е.А. и Есикова Е.В. скрылись, распоря­дившись совместно похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению.

   В результате преступных действий самой Постновой Е.А. потерпевшей О. причинен материальный ущерб в размере 8550 руб.

  Есиковой Е.В. и Постновой Е.А. обвинение понятно, вину они признали полностью, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

   Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке с принятием решения без судебного разбирательства по настоящему делу. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации  с  защитником.

   Гос.обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

   Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

   Преступление, совершенное подсудимыми относится к  категории преступлений небольшой тяжести.

   Обстоятельством, смягчающим наказание Есиковой Е.В. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

   Обстоятельством, смягчающим наказание Постновой Е.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой в содеянном.

   Обстоятельством, отягчающим наказание Есиковой Е.В. и Постновой Е.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

   С  учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Есиковой Е.В., которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, её поведения до и после совершенного преступления, отношения к содеянному, состояния здоровья и возраста, смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без отбывания данного наказания на основании ст. 73 УК РФ, чем будут достигнуты цели уголовного наказания.

   С  учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Постновой Е.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, её поведения до и после совершенного преступления, принесения потерпевшей извинений, частичное возмещение ущерба, отношения к содеянному, состояния здоровья и возраста, смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели уголовного наказания.

   По убеждению суда правовых оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием подсудимых не имеется, как не имеется оснований для прекращения дела за примирением сторон.

  Определенное судом наказание будет справедливым, соразмерным и достаточным содеянному. Будет способствовать исправлению подсудимых, приведет к предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

   В ходе дознания с федерального бюджета за участие адвоката Ноженко Д.Д. взысканы процессуальные издержки в размере --- руб., в пользу адвоката Яшиной В.Г. --- руб.

   В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

   Есикову Е.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК  РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. 

   На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, возложив на неё обязанности периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без согласования с данным органом и не нарушать общественный порядок.

   Постнову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК  РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.

   Вещественные доказательства - зарядное устройство мобильного телефона «L», сим-карту - оставить у О.

   Расходы по оплате труда адвокатов Ноженко Д.Д. и Яшиной В.Г. за участие в суде возложить на федеральный  бюджет.

   Отменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Есиковой Е.В. и Постновой Е.А.

   На приговор может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован, если выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела) через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                        И.Б. Латышев