Решение по делу № 2-1672/2015 ~ М-761/2015 от 23.03.2015

№ 2-1672-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ИПОПАТ» к Баеву АВ о взыскании денежных средств за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИПОПАТ» обратилось в суд к Баеву А.В. о взыскании денежных средств за обучение. Иск мотивирован тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен ученический договор на переобучение, в соответствии с которым истец обязуется оплатить расходы на профессиональную подготовку в размере 31450 руб., а ответчик – пройти обучение, приступить к работе после окончания профессиональной подготовки в качестве водителя автобуса. Трудовой договор с ответчиком заключен -Дата- г., расторгнут – -Дата- по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем ответчиком нарушены условия ученического договора. Просит взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в размере 24199, 12 руб. В соответствии с п. 4.4 договора в случае невыполнения своих обязательств, в том числе и в случае невыхода на работу в течение 7 дней, по требованию истца ответчик обязан возместить понесенные истцом фактические расходы в связи с обучением. Ответчик проработал в должности водителя транспортного средства с -Дата- по -Дата- – 166 дней, согласно договора – 2 года (720 дн.)

Расчет задолженности ответчика перед истцом выглядит следующим образом:

31450 руб. / 720 = 43,68 руб. (задолженность за один день работы)

43,68 * 166 = 7250, 88 руб.

31450 – 7250, 88 = 24199, 12 руб.

Просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты, начисляемые на сумму долга (24199, 12 руб.), начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности; взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 925,97 руб.

Представитель истца ОАО «ИПОПАТ» ФИО1, действующий по доверенности, просил иск удовлетворить.

Ответчик Баев А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель третьего лица ФАУ «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен ученический договор на переобучение между ОАО «ИПОПАТ» и Баевым А.В., согласно которого истец обязуется оплатить расходы на профессиональную подготовку в размере 31450 руб., а ответчик обязуется пройти обучение, приступить к работе после окончания профессиональной подготовки в качестве водителя автобуса.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае успешного окончания курса обучения в течение 14 календарных дней с момента окончания обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категории «Д», ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом и проработать в соответствии с полученной профессией в должности водителя автобуса по трудовому договору в течение двух лет.

На основании п. 5.1 договора стоимость обучения составляет 37450 руб., в том числе НДС, из которых 6000 рублей оплачивает ученик (ФИО), 31450 руб. являются затратами заказчика (ОАО «ИПОПАТ»)

Сумма в размере 31450 руб. перечислена ОАО «ИПОПАТ» на расчетный счет ФАУ «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (платежное поручение № от -Дата- г.)

Пунктом 6.1 установлен срок профессиональной подготовки – с -Дата- по -Дата- г.

-Дата- Баев А.В. приказом № принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» на должность водителя автобуса.

-Дата- трудовой договор между ОАО «ИПОПАТ» и Баевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № о прекращении трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом обязательства по оплате расходов на обучение ответчика исполнены в полном объеме. Ответчик принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» -Дата- г., заключен трудовой договор №, который расторгнут -Дата-. Таким образом, ответчиком нарушен п. 4.3 ученического договора, предусматривающий его обязанность проработать в соответствии с полученной профессией в должности водителя автобуса по трудовому договору в течение двух лет.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной за обучение ответчика суммы законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на его обучение в размере 24199, 12 руб.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ТК РФ. Ст. 395 ГК РФ – мера гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, в трудовых отношениях ответственность наступает при наличии реального ущерба. На момент рассмотрения дела ответственность за неисполнение решения суда наступить не может, т.к. решение не только не вступило в законную силу, но и не было принято. Тем более, отсутствовали основания считать нарушенными права истца на своевременное исполнение решения суда на день подачи иска. Основания считать установленным и доказанным наличие ущерба, причиненного виновными действиями ответчика по неисполнению решения суда, также отсутствуют.

Кроме того, ст. 208 ГПК РФ предусматривает механизм индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма не исключает обращения в суд за взысканием убытков, но, вместе с тем, суд счел необходимым указать наличие такого механизма в ГПК РФ с целью разъяснения сторонам последствий неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 925,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «ИПОПАТ» к Баеву АВ о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Баева АВ в пользу ОАО «ИПОПАТ» сумму задолженности в размере 24 199, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 925, 97 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заочное решение ответчик вправе обжаловать в Индустриальный районный суд г. Ижевска путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение суда в Верховный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья С.А. Сутягина