Решение по делу № 12-36/2016 от 07.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чердынь 27 июня 2016 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> Ивачева Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> Ивачева Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, был произведен всего один замер выдыхаемого воздуха, отсутствовали понятые во время проведения проверки. Понятых привлекли только для подписания документов. Показания прибора не были показаны ни ему, ни понятым. Оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не было, поскольку стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов в районе <адрес> в <адрес> нет, Правила дорожного движения он не нарушал. Остановка была совершена одними сотрудниками ГИБДД, а последующие действия другими. Звание и фамилия инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении написаны неразборчиво. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд не принял во внимание его показания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационной знак О529НУ 59, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата исследования, согласно которому результат проверки составил 0,40 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований усомниться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, о чем имеется соответствующая запись в процессуальных документах, с которым ФИО1 был ознакомлен, получил их копии, что подтверждается подписью заявителя в процессуальных документах.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы. Не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда не имеется.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Как следует из судебного постановления ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке показаний ФИО1, являются несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения № plus, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, не допущено.

Факт участия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения правомерно оценен мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5 без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается также их письменными объяснениями (л.д. 10-11).

ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Ссылка заявителя на неразборчивость почерка инспектора ДПС, а также его остановке одними сотрудниками ГИБДД, а совершения последующих действий другими сотрудниками ДПС, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для юридической квалификации действий, совершенных ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская