Решение по делу № 2-380/2016 (2-6013/2015;) ~ М-6097/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-6013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г. Белгород                                                           08 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи             Маликовой М.А.,

при секретаре                                      Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца         Сикиркина А.В.

представителя ответчика                    Степочкиной Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Авдеевой Е.С. (далее истец) и ООО «СК «Согласие» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

        Согласно экспертному заключению УТС определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением заверенной копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>».

        Дело инициировано иском Авдеевой Е. С., которая в окончательной форме просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф 50 % от суммы страховой выплаты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

       Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика, требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поскольку заявитель обратился с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт СТОА. Поврежденное транспортное средство было направлено на ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт. УТС была выплачена по заявлению ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерно нарушенному праву. Полагала требования о взыскании морального вреда заявлены необоснованно, поскольку доказательств причинения морального вреда не имеется. При рассмотрении дела по существу просила учесть требования ст. 100 ГПК РФ в части расходов на представителя.

       Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»    Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования транспортных средств. В соответствии с п.3.1.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года между Авдеевой Е.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб» + «хищение») сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № № (л.д.7) Размер страховой премии в договоре указан <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Авдеева обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. В заявлении указала, что просит произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Поврежденное транспортное средство было направлено в ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт за счет страховой компании. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтверждали и не оспаривали. Также данные обстоятельства усматриваются из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ, спецификации по видам работ, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения к наряд - заказу и платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате УТС, представив в обоснование стоимости экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

      В соответствии со ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате события, признанного страховым случаем. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, в случае, если установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, ее размер должен быть включен в размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Вместе с тем, в соответствии с п.36 Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль страхователя. Указанное событие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», заключенного с ООО «СК «Согласие», что влечет обязанность ООО «СК «Согласие» (страховщика) возместить истцу (страхователю), причиненные вследствие имевшего место ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, а также УТС в размере предусмотренном договором.

         Заявляя требования о выплате УТС, истец предоставил заключение ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о стоимости восстановительного ремонта при определении утраты товарной стоимости, экспертом не был учтен, п. 11.1.5.6 Правил утрата товарной стоимости застрахованного ТС – если Страхователем (Выгодоприобретателя) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС, утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Учитывая, что истцом не было представлено доказательств тому, что при заключении договора страхования она была лишена возможности оспаривать условия договора, признавая право истца на возмещение утраты товарной стоимости, суд полагает, что следует исходить из условий заключенного договора. Поскольку размер восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости с учетом условий договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик истцу перечислил в счет оплаты возмещения УТС сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

       Кроме этого истец заявил требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы, однако в соответствии с п.11.1.5.6 Правил эти расходы не подлежат включению в размер УТС, кроме того размер УТС определяется исходя из действовавшего договора.

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, когда по мнению истца должна была быть разрешена претензия истца) по день обращения в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

       Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

       Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

       Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

        Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

        Как следует из представленного истицей страхового полиса при заключении договора КАСКО ею была уплачена страховая премия в <данные изъяты> руб.

         В разделе 11.2 Правил предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения. Определённые сроки выплаты УТС в Правилах не предусмотрено, однако в п. 11.2..5указано, что « во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами».

        Расчет неустойки суд полагает возможным произвести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о возмещении УТС истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора с учетом Правил страхования данное заявление Страховщиком подлежит разрешению в 15-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания просрочки обязательства истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом задержка в выплате составила <данные изъяты> дня. Размер неустойки составит: <данные изъяты> /<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию в сумме не более <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлена на установление и соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив характер и последствия нарушения ответчиком перед истцом обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, с учетом заявления представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб.

       Права потерпевшего в ДТП истца, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате УТС в предусмотренные в договоре сроки.

      В этой связи в соответствии ст.15 и п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.

      На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

      Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. уплаченные при оформлении нотариальной доверенности. Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела и того, что по делу были проведены досудебная подготовка и одно судебное заседание), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

      По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

      Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Авдеевой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - признать обоснованным в части.

       Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Авдеевой Е.С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

       В остальной части исковые требования Авдеевой Е. С. отклонить и в их удовлетворении - отказать.

       Взыскать с общества с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

      При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>