Решение по делу № 11-17/2018 (11-407/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья Труфанова Т.С. Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года     г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлыстова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу исковому заявлению Хлыстова К.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края об обязании произвести зачет денежных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту - МУП «Рубцовский водоканал») об обязании произвести зачет денежных требований. В обоснование требований Хлыстов К.Н. указал, что *** между ответчиком и ТСЖ «Д» был заключен договор цессии. На суммы 17500 рублей, 10000 рублей и 6000 рублей он получил уведомление о состоявшейся уступке денежного требования ответчику только в *** года. Встречное требование должника в размере 110 000 рублей возникло на основании решений судов. В связи с чем истец просил зачесть его требования к ответчику МУП «Рубцовский водоканал» по договорам цессии от *** в размере 33500 рублей в погашение требований ответчика к истцу по решениям судов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Хлыстов К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований мировой судья приводит довод о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его стороны дела о банкротстве, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Д» банкротом было открыто ***. *** прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией. В случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом, уступка права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть не известно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Кроме того, мировой судья в решении установил принцип равенства сторон, имея не исполненную задолженность Хлыстова К.Н., не возможность зачета требования его кредитора, с чем истец не согласен.

Хлыстов К.Н. и его представитель Соснов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель МУП «Рубцовский водоканал» Ещенко О.С. возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЖСК «Д» выступает перед Хлыстовым К.Н. должником по обязательствам, возникшим из судебных актов на сумму 79 331 руб. 29 коп., в подтверждение чему истцом к иску были приложены соответствующие копии решений и определений судов.

В свою очередь, истец Хлыстов К.Н. являлся должником перед ЖСК «Д»: согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского от *** края с Хлыстова К.Н. в пользу ЖСК «Д» были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (исполнительный лист *** № ***); согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края с Хлыстова К.Н. в пользу ЖСК «Д» были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 17 500 руб. (исполнительный лист ***); согласно определению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с Хлыстова К.Н. в пользу ЖСК «Д» были взысканы судебные издержки в сумме 6 000 руб. (исполнительный лист ***).

*** между ЖСК «Д» (Цедент) и МУП «Рубцовский водоканал» (Цессионарий) было заключено три договора об уступке права требования (цессии).

Предметом договоров цессии от ***, в соответствии с п. 1.1. цессионарий принял права требования по определению Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № ***, *** от ***, исполнительный лист серия *** о взыскании с Хлыстова К.Н. денежной суммы; по определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края по делу № *** от ***, исполнительный лист серия *** о взыскании с Хлыстова К.Н. денежной суммы и по определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска по делу № *** от ***, исполнительный лист серия *** о взыскании с Хлыстова К.Н. денежной суммы.

Тем самым, в соответствии с п. *** данных договоров сумма уступаемых в соответствии с п. *** договоров прав (требования) составила 6000 рублей, 17500 рублей и 10000 рублей.

Таким образом, после заключения договоров цессии от *** у Хлыстова К.Н. перед МУП «Рубцовский водоканал» возникли обязательства по уступленным правам на суммы 10000 руб., 17500 руб. и 6000 руб., всего на сумму 33 500 руб. Определениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, *** произведена замена взыскателя ЖСК «Д» на МУО «Рубцовский водоканал» на основании вышеназванных договоров цессии (на суммы 10 000 руб., 17 500 руб. соответственно). Определением Рубцовского городского суда Алтайского краевого суда от *** произведена замена взыскателя ЖСК «Д» на МУО «Рубцовский водоканал» по долгу на сумму 6 000 руб.

Заявляя свои требования, истец просил произвести зачет уступленной суммы в общем размере 33 500 руб. по возникшим требованиям его как должника по решениям судов в размере 110 000 рублей. При этом, с данными требованиями истец обратился только ***.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Хлыстов К.Н. указывает на то, что уведомление о состоявшейся уступке денежного требования, которое состоялось ***, он получил в *** года.

В силу ч. 1 ст. 61, ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По установленным судом первой инстанции данным, конкурсное производство о признании юридического лица ЖСК «Д» банкротом было открыто *** и *** ЖСК «Д» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. После заключения договоров цессии от ***, право на взыскание перешло к новому кредитору МУП «Рубцовский водоканал» по определенным обязательствам. Сведений о переводе долга (ст.ст. 391- 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, долговых обязательств ЖСК «Д» перед Хлыстовым К.Н. к МУП «Рубцовский водоканал» в суд не представлено. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ***. Сведения об обращении истца с аналогичными требованиями в суд либо к МУП «Водоканал» в более ранние даты не представлены.

То есть, учитывая положения ст.ст. 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ЖСК «Д» перед Хлыстовым К.Н. прекращены ***.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства дела о том, что на момент подачи иска, Хлыстовым К.Н. было утрачено право на зачет встречных однородных требований к первоначальному кредитору.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░