Решение от 26.03.2015 по делу № 2-637/2015 (2-4021/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2015г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Лучниковой Н.В.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОАО «Межотраслевой страховой центр», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мильчакова- Овчинникова г.Перми произошло ДТП. В момент совершения обгона водителем ФИО3 на нерегулируемом перекрестке, водитель ФИО2 не убедился в том, что отсутствуют препятствия, начал совершать маневр поворота, не включив своевременно сигнал поворота. В результате ДТП автомобилю ЛИФАН, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. 78 коп. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля и запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 78 коп. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом затрачено <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта, товарный вид автомобиля ЛИФАН потерял товарный вид на 20%, что составляет <данные изъяты> руб. от его стоимости. За составление отчета об утере товарного вида истцом заплачено <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам.

ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Ранее представитель ответчика по доверенности Казакова Л.А. с иском была не согласна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменено.

    ОАО «Межотраслевой страховой центр» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал №г., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, г/н №, двигаясь по ул. Мильчакова г.Перми в направлении ул. Связистов, не убедился в безопасности движения, не представив преимущества автомобилю ЛИФАН, г/н №, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по ул. Мильчакова, выехал на перекресток ул. Мильчакова- Овчинникова, где создав помеху в движении, допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО при управлении а/м КИА, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛИФАН, г/н №. За указанное правонарушение на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми ФИО4 №по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми ФИО4 № и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Основанием для отмены Пермским краевым судом г.Перми постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми ФИО4 № и решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в невыполнении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку судья не учел тот факт, что в соответствии с постановлением, заявителю вменялось в вину, не то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а то, что перед началом движения он не убедился в безопасности своего маневра. О каком начале движения в данном случае идет речь, из постановления не ясно, поскольку, перед началом выполнения маневра поворота, автомобиль заявителя находился в движении. В постановлении инспектора ДПС и решении судьи отсутствует какое- либо обоснование вывода о том, что автомобиль потерпевшего в указанной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя, при том, что установление указанного обстоятельства является обязательным условием для вывода о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Более того, о наличии или отсутствии преимущества в движении у участников данного происшествия в постановлении и решении не упоминается, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют. Однако, при оценке доводов ФИО2 следует исходить из того, что поскольку непосредственно после ДТП, свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривал, у сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт нарушения, отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении и закреплять иные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми ФИО4 № и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с нарушением судьей требований ст.26.11 КоАП РФ, так как не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что является процессуальным основанием для отмены обжалуемых постановлений и не исключает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.2 п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2, как водителю транспортного средства, известны данные требования ПДД.

Согласно схемы ДТП, с которой водители были согласны, столкновение произошло на перекрестке, на встречной полосе, автомобиль ФИО2 расположен под углом по отношении к ул. Мильчакова, расстояния 2,3 м от правого переднего колеса и 3,1 м. – от заднего правого колеса, автомобиль ФИО3 расположен перпендикулярно с ул. Мильчакова, расстояние 0,7 м от правого переднего колеса, 0,8 м – от заднего правого колеса, на расстоянии 38,3 м от перекрестка, что обоими водителями не оспаривается.

Из справки о ДТП видно, что у а/м КИА, г/н №, под управлением ФИО2, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, накладка переднего бампера, расширитель переднего левого крыла, у а/м ЛИФАН, г/н №, под управлением ФИО3, повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, правый задний диск колеса.

    Механические повреждения, имеющиеся на а/м КИА, расположены в передней части а/м слева, у а/м ЛИФАН – задняя часть справа, что указывает на то, что в момент ДТП а/м под управлением ФИО3 на две трети корпуса автомобиля уже проехал по ул. Мильчакова, когда в заднюю часть его а/м справа, левой передней частью своего а/м допустил столкновение ФИО2, поворачивающий налево, и находящийся по отношению к автомашине ФИО3 под углом.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, анализируя справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 8.1 ПДД, поскольку, совершая маневр поворота налево, он создал помеху в движении автомобилю ФИО1, движущегося прямо и имеющего преимущественное право проезда.

В результате данного ДТП, автомобилю ЛИФАН были причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, правый задний диск колеса. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Урал Эксперт» (л.д.27- 37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля ЛИФАН 214813, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14- 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, материалом №.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Эксперт», оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

    Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая требования действующего законодательства, не имеется.

    При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

По делу установлено, что, а/м истца имеет износ 25,62 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., так как стоимость запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что, а/м истца имеет амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При этом основные положения о возмещении убытков содержаться в ГК РФ, в том числе, ст. 15 ГК РФ, следовательно, ГК РФ закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданских правоотношений. Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, отсутствие полиса ОСАГО при управлении а/м КИА, г/н № в момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля ЛИФАН, г/н №, в ДТП, по мнению суда следует возложить на собственника автомобиля КИА ФИО2, поскольку исследовав имеющиеся доказательства по делу, в частности схему ДТП, указывающую на расположение автомобилей в момент столкновения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей в ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, выразившейся в том, что в результате ремонтных воздействий (сборка, разборка, сварка, правка и т.п.) будет нарушена целостность заводской сборки, снижается ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, частично ухудшается внешний (товарный) вид.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, а также понесенные им в целях восстановления нарушенного права по оплате услуг специалиста, они подлежат возмещению. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с составлением заключений № и №, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д.4), договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Принимая во внимание, что истцом, для восстановления нарушенного права, понесены расходы по оплате услуг специалиста, то исковые требования о возмещении ущерба, в виде расходов по оплате услуг специалиста, также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля ЛИФАН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░