Решение по делу № 2-6/2018 (2-2568/2017;) ~ М-2731/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Балашонковой Т. П., её представителя Бояркина А. В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2017 г.,

ответчиков Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в лице представителя Гуськовой И. С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 г., Федотова А. А., действующего на основании доверенности от 10 января 2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в лице представителя Манерова З. Х., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 г., Быковой Е. А., действующей на основании доверенности от 10 января 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашонковой Т. П. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Балашонкова Т.П. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является собственником двух дачных участков № 213 и № 214 в садоводческом товариществе «Свердловец» по адресу: <адрес> (свидетельства 13-13/001-13/001/030/2016-676/1 и 13-13/001-13/001/030/2016-7711/2). Эти дачные участки были выделены под коллективные сады рабочих и служащих совхоза «Свердловский» решением исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г. Саранска от 23 января 1989 г. №37.

29 апреля 2017 г. она приехала на свои участки для посадки огородных культур и обнаружила, что ее участки подверглись уничтожению и захвату. С ее садовых участков был содран плодородный слой земли, выкорчеваны садовые деревья и кустарники (облепиха - 2 шт., вишня -2 шт., яблоня - 4 шт., слива-2 шт., смородина – 3 шт., крыжовник - 3 шт., черемуха - 2 шт., малина — 30 шт.), уничтожен садовый деревянный домик размером 3x3 метра, погреб и забор по периметру участков, уничтожен садовый инвентарь (лопата – 3 шт., грабли - 2 шт., мотыга - 3 шт.), семенной картофель (20 ведер) и крупный картофель (10 ведер) раздавлен тракторами, уничтожен кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук, а на ее садовых участках идет строительство дороги с использованием тяжелой строительной техники.

По результатам проверок Прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, УМВД России по го Саранск и участкового уполномоченного Участкового пункта полиции Отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Саранск, проведенным по ее заявлениям, установлено, что незаконные действия в отношении ее имущества осуществили ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и АО «Мордовдорстрой»

Согласно подготовленному ООО «Орион» отчету № 27-06/2017 (Ю) от 27 июня 2017 г. рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу от незаконных действий ответчиков составляет 1 166 800 рублей.

Действиями ответчиков истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических переживаниях и страданиях от уничтожения ответчиками ее сада, от невозможности отдыхать и трудится на своих дачных участках. В настоящее время вследствие незаконных действий по отношению к ней ответчиков у нее развилась бессонница, беспричинный панический страх, вследствие этого она была вынуждена многократно обращаться за медицинской помощью и лечением, что подтверждается копиями ее медицинской книжки.

На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» в ее пользу причиненные убытки в размере 1 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки, в виде госпошлины в размере 14 334 рубля, за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

17 октября 2017 г. истцом Балашонкова Т.П. представлено заявление об уточнение исковые требования, в котором указано что, на ее садовых участках уничтожено следующее имущество: снят плодородный слой земли на площади 850 кв.м.; садовый деревянный домик размером 3x3 метра, построенный в 2007 года;забор, ограждающий участок 214 с трех сторон, 2007 года постройки, забор, ограждающий участок 213 с трех сторон, 2007 года постройки, погреб, 2016 года постройки, садовый инвентарь: лопата – 3 шт., грабли - 2 шт., мотыга - 3 шт. прибретенные в 2016 году; садовые деревья и кустарники: облепиха - 2 шт. возраст 10-12 лет; вишня -2 шт. возраст 10-12 лет; яблоня - 4 шт. возраст 10-12 лет; слива-2 шт. возраст 10-12 лет смородина - 3 шт. возраст 10 лет; крыжовник — 3 шт. возраст 10 лет, черемуха - 2 шт. возраст 10-12 лет; малина-30 шт. возраст 7лет; посадочный материал: семенной картофель (20 ведер) и крупный картофель (10 ведер); кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук бывший в употреблении, возрастом 7 лет, а также границы дачных участков, в связи, с чем необходимо провести геодезические работы по определению границ по кадастровым паспортам.

В заявлении от 11 января 2018г. истец Балашонкова Т.П. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу причиненные убытки по восстановлению (рекультивации) плодородного слоя земли на её земельных участках в размере 57 575 рублей,; убытки от уничтожения имущества в размере 461 800 рублей; упущенную выгоду в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельном участке № 213 за 2018 год в размере 31 365 рублей (согласно приложенному расчету); упущенную выгоду в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельных участков № 213, 214 за 2017 год в размере 66 715 рублей; плату за фактическое использование земельных участков в размере 83000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5065 рублей а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: за оплату госпошлины в размере 10 255 рублей; за оплату оценки ООО «Орион» № 27-06/2017 (Ю) от 27 июня 2017 г. размере 10 000 рублей; за оплату услуг по проведению экспертного исследования ФГБУ «ГЦАС «Мордовский», в размере 15 700 рублей, за оплату услуг по проведению судебной экспертизы, Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, которое было в размере 30 330 рублей, за оплату доверенности на моего представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Балашонкова Т.П. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

В судебном заседании представитель истца Бояркин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськова И.С. и Федотов А.А. исковые требования не признали пояснив, что виновным лицом является ООО «Мордовдорстрой». Земельные участки истца находились в строительной зоне дороги. Земельные участки зарегистрированы в 2016 г. и при проектировании работ по строительству дороги их не было видно, в связи, с чем причинный ущерб не был запланирован в расходах, которые неизбежны при строительстве дороги и подготовке строительной площадки. Территория, на которой расположены земельные участки, входит в зону строительных работ, и использовалась временно для проведения работ по сдвиганию грунта. Собственника земельных участков не устанавливали, поскольку при проведении проектных работ отсутствовала регистрация данных участков. Комиссия выходила на данные участки, какого либо ценного имущества не установили. Перед передачей документов подрядчику наличие новых участков не проверялось. В ноябре 2016 г. они уточняли вопросы по газовым коммуникациям. Согласно кадастру данные участки уже стояли на учете, о чем они предупредили на оперативном совещании подрядную организацию ООО «Мордовдорстрой». Вопросы по возмещению ущерба собственником земельных участков не решали, поскольку отсутствовали денежные средства предусмотренные на эти цели, которые выделялись ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». Приняли решение откорректировать проект. Каких -либо изменений в проект не вносили. Письменных указаний о приостановлении работ не давали. По факту проектное решение изменено уже после того, как все произошло.. Порядок ведения работ подрядчиком контролироваться в порядке, установленном в контракте 20-23 числа каждого месяца. Участки были явно давно заброшены. Согласно графику работ, подрядчик ООО «Мордовдорстрой» должен произвести работы на земельных участках истца в 2018 г. В 20 числах апреля 2017 г. в ходе проверки выполнении проверки было установлено, что работы шли с опережением графика. 04 мая 2017 г. после сообщения из правоохранительных органов вынесли предупреждение о приостановлении работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Манеров З.Х., Быковой Е.А исковые требования не признали пояснив, что ООО «Мордовдорстрой», не знало, о том, что участки истца, на которых проводили работы по строительству находились в частной собственности. Каких-либо капитальных строении и обустроенных садовых участков с явными признаками использования их для выращивания садовых и огородных культур, не наблюдалось. Указанная территория представляла собой заросшую сорной растительностью и дикорастущим кустарником территорию. Сообщений о наличии земельных участков истца, с которым не урегулированы вопросы по изъятию земельных участков от ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не поступало, в связи с чем, оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Балашонковой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 13-13/001-13/001/030/2016-676/1 от 26 января 2016г. Балашонкова Т.П. является собственником земельного участка кадастровый номер 13:23:1115281:303, площадь 425 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, (л.д. 6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 13-13/001-13/001/030/2016-7711/2 от 08 апреля 2016г, Балашонкова Т.П. является собственником земельного участка кадастровый номер 13:23:1115281:316, площадь 479 кв.м., расположенному по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. (л.д. 7).

19 июля 2016 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г.Саранска от автодороги IP 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства).(далее Государственный контракт)

Согласно рабочей документации к Государственному контракту, земельные участки, принадлежащие Балашонковой Т.П., входят в зону строительства дороги, а именно временного использования для перемещения грунта в целях строительства данного объекта.

В конце апреля 2017 г. ответчиком ООО «Мордовдорстрой» проведены данные работы на вышеуказанных участках.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 57 ЗК Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, которые возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункты 1, 2).

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из искового заявления следует, что истец Балашонкова Т.П. просит возместить ущерб, причиненный уничтожению имущества насаждений, причиненных самовольным использованием принадлежащих ей земельных участков, указывая что с ее садовых участков был содран плодородный слой земли, выкорчеваны садовые деревья и кустарники (облепиха - 2 шт., вишня -2 шт., яблоня - 4 шт., слива-2 шт., смородина – 3 шт., крыжовник - 3 шт., черемуха - 2 шт., малина — 30 шт.), уничтожен садовый деревянный домик размером 3x3 метра, погреб и забор по периметру участков, уничтожен садовый инвентарь (лопата – 3 шт., грабли - 2 шт., мотыга - 3 шт.), семенной картофель (20 ведер) и крупный картофель (10 ведер) раздавлен тракторами, уничтожен кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук, а на ее садовых участках идет строительство дороги с использованием тяжелой строительной техники.

В подтверждение ущерба представлен отчет ООО «Орион» № 27-06/2017 (Ю) от 27 июня 2017 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу от незаконных действий по состоянию на дату определения стоимости в округленной форме составляет 1 166 800 рублей. из которых 137000 рублей стоимость садового домика, 127000 рублей стоимость забора, 17000 рублей стоимость погреба, 1100 рублей стоимость садового инвентаря, 39000 рублей садовые деревья и кустарники, 115700 рублей убытки, связанные с утратой насаждений, 12000 рублей посадочный материал, 3000 рублей строительный материал, 705000 рублей ущерб, вызванный нарушением плодородного слоя, 10000 рублей ущерб по восстановлению границ данных участков. л.д. 17-49).

Согласно справке ООО «Орион» данный отчет составлен без выезда оценщика на место, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов получена от заказчика, которым являлась Балашонкова Т.П.. Обследование объектов оценки не производилось, со слов заказчика, заявленное к оценке имущество полностью уничтожено при строительстве дороги. Оценка делалась по фотографиям, представленным заказчиком Балашонковой Т.П.

При этом к отчету и к справке не приложены какие- либо фотографии на которых ссылается оценщик, а также не указано каким способом индивидуализированы данные фотографии.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении Балашонковой Т.П. не указано, что действиями ответчиков уничтожены и повреждены, находившиеся на земельном участке садовый домик, погреб, забор.

С аналогичным заявлением Балашонкова Т.П. обращалась в правоохранительные органы по факту уничтожения принадлежащего ей имущества в ходе проведения работ по строительству дороги.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУС №7659 по заявлению граждан: ФИО10, ФИО4 и Балашонковой Т.П. следует, что 03 мая 2017 г. Балашонкова Т.П. обратилась с заявлением об уничтожении и захвата принадлежащих ей садовых участков №, что она обнаружила 29 апреля 2014 г., котором указывает, повреждены деревья и кустарники (облепиха - 2 шт., вишня -2 шт., яблоня - 4 шт., слива-2 шт., смородина – 3 шт., крыжовник - 3 шт., черемуха - 2 шт., малина — 30 шт.), уничтожен садовый деревянный домик размером 3x3 метра, погреб и забор по периметру участков, уничтожен садовый инвентарь (лопата – 3 шт., грабли - 2 шт., мотыга - 3 шт.), семенной картофель (20 ведер) и крупный картофель (10 ведер) раздавлен тракторами, уничтожен кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук.

На фотографиях, имеющиеся в материалах проверки не возможно определить, в отношении каких участков сделаны данные фотографии, поскольку проверка проводилась в отношении нескольких земельных участков.

Согласно постановлению, вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск лейтенант полиции ФИО11 от 09 августа 2017 г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению граждан: ФИО10, ФИО4 и Балашонковой Т.П. по факту уничтожения земельных участков, расположенных по адресу: РМ, го Саранск, рп. Ялга, Садоводческое товарищество «Свердловец».

Из постановления, вынесенному тем же должностным лицом 09 августа 2017 г., КУС №4688 отказано в возбуждении уголовного дела в ходе проверки по заявлению граждан: ФИО10, ФИО4 и Балашонковой Т.П. по факту уничтожения земельных участков, расположенных по адресу: РМ, го Саранск, рп. Ялга, Садоводческое товарищество «Свердловец». При этом указано на тоже заявление Балашонковой Т.П. от 03 июля 2017.

Уже в ходе проверки Балашонкова Т.П. пояснила, что на земельном участке за №, располагался дачный домик, и различного рода насаждения. 29 апреля 2017г. она обнаружила, что на месте ее дачи проходит строительство дороги, при этом ее дача и насаждения отсутствуют, после чего она обратилась в полицию. Указала, что с ее дачи были похищены 3 лопаты, 2 грабли, 3 мотыги, 200 штук полнотелого красного кирпича, 20 ведер семенной картошки, 10 ведер крупной картошки. Факта хищения ее имущества не было, так как все ее имущество было завалено грунтом при расчистке бульдозером растительного слоя.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2016г. следует, что ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, продала Балашонковой Т.П. земельный участок кадастровый номер 13:23:1115281:316, площадь 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства за 10000 рублей. При этом в договоре, не указано о наличии на участке какого –либо строения. (л.д. 126-127).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой по даче Балашонковой Т.П.. 28 апреля 2017г. она увидела, что по ее и находящимся рядом земельным участкам ездят трактора, идет работа, после чего они с Балашонковой Т.П. обратились в связи с этим в полицию. На участке № Балашонковой Т.П. находился домик деревянный покрытый рубероидом, которому более 10 лет. Его она видела из далека и во внутрь не заходила. На земельных участках были насаждения вишни, облепихи, смородины, крыжовника. Со слов Балашонковой Т.П. имелась яма в которой засыпали картошку30 ведер.Около дома хранились использованные кирпичи.

Показания данного свидетеля, суд оценивает критически, поскольку данные об имуществе известны свидетелю ФИО4 со слов истца Балашонковой Т.П.

Кроме того, действиями ответчика ей также был причинен материальный ущерб, на момент ее допроса в качестве свидетеля в суде в стадии рассмотрения находилось аналогичное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные доказательства, в том числе и отчет достоверно не подтверждают размер причиненного ущерба истцу Балашонковой Т.П.

По ходатайству истца Балашонковой Т.П. с целью определения размера убытков собственника земельных участков и ухудшения качества земель в результате деятельности ответчиков по делу назначена строительно техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № 235/02-17 от 25 декабря 2017г., составленного Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» следует, что на поверхности участков привозной (надвинутый) грунт со следами протектра пневматических шин строительной техники. На большей части площади растительность отсутствует; вдоль северо-восточной границы земельного участка кадастровый номер 13:23:1115281:316 имеются культурные насаждения, а именно: плодовые деревья - яблони, ва; плодовые кустарники - малина, смородина.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115281:303 по всему периметру не имеет закрепленных на местности границ какими-либо заборами, ограждениями или объектами естественного или искусственного происхождения. Ввдоль северо-восточной границе земельного участка имеется разрушенный деревянный забор - разрушенные элементы лежат земной поверхности и полностью поражены гнилью.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115281:316 по южной и северной частям не имеет закрепленных на местности границ какими-либо заборами, ограждениями или объектами естественного или искусственного происхождения. По юго-западной границе данный земельный участок имеется два деревянных столба, а по северо-восточной границе имеется забор высотой 1,5 м на протяжении 12 м.п. выполненный из деревянных столбов диаметром 90-100мм с деревянными бревенчатыми прогонами диаметром 65мм с заполнением из штакетника круглого сечения диаметром 30-40 мм. С внешней стороны данного забора имеются три секции по 3 м.п. аналогичного забора, опирающиеся на существующий забор. Существующий по северо-восточной границе забор имеет следующие признаки физического износа: поражение гнилью элементов забора, произрастание мха, часть столбов сломаны у основания, отклонение от вертикали, дополнительные подпорки.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115281:303 выявлены два куска рубероида, с внешней стороны северо-западной границы выявлена деревянная рама оконного блока;

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115281:316 выявлено наличие красных керамических кирпичей, линолеум (размером 1,2x1,4м), деревянные окрашенные элементы (элементы деревянного теса).

Экспертным осмотром на земельных участков с кадастровыми номерами 23:1115281:303 и 13:23:1115281:316 не установлено каких-либо построек (строений) и не установлено признаков их существования на местности: части фундаментов или цоколя; либо конструктивные элементы (стены, перекрытия, полы, крыша). Так же в материалах гражданского дела №2-2568/2017 отсутствует документация, подтверждающая нахождение на исследуемых участках каких-либо построек (строений) и отсутствует документа- указывающая на закрепление на местности границ земельных участков объектами сственного происхождения (заборы или иное).

Выявленный по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номе- 13:23:1115281:316 существующий забор не имеет признаков уничтожения (поврежде- Существующий забор поражен гнилью, часть столбов сломаны у основания - что является естественным износом.

Выявленные на исследуемых земельных участках элементы: рубероид, линолеум, элементы деревянного теса, красный керамический кирпич, так же не могут свидетельствовать о нахождении на исследуемых земельных участках какого –либо имущества: строений и иных видов.

Таким образом, следов уничтожения (повреждения) имущества на земельных участках № и № в садоводческом товариществе « Свердловец» по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:1115281:303 и 13:23:1115281:316 и следов повреждения границ данных земельных участков не установлено.

Рыночную стоимость размера ущерба, причиненного Балашонковой Т.П. уничтожением (повреждением) имущества, границ земельных участков установить не представляется возможным.

На земельном участке № площадью 0,0425 (кадастровый номер 13:23:1115281:303) установлен факт существенного снижения плодородия почв относительно фонового участка. Слой почвы на земельном участке № площадью 0,0425 га (кадастровый номер 13:23:1115281:303) является плодородным, но недостаточно для выращивания сельскохозяйственных культур.

Необходимо провести рекультивацию почвы земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1115281:303 и 13:23:1115281:316), которая включает комплекс агротехнических и фитомелированных мероприятий.

Стоимость работ по восстановлению плодородного слоя на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1115281:303 и 13:23:1115281:316 составляет 57575 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы изложенные в заключении и дополнительно пояснил, грунт на земельных участках истца является надвинутым, в том числе и принесение с других земельных участков. Каких -либо объектов находящихся в стадии разрушения не обнаружено. Фундамент, цокольная часть к нему не выявлено. Для их выявления нужно было копать грунт. Для осмотра деревьев нужно было также откопать и посмотреть корневую систему с привлечением специалистов. При осмотре это было не представлено. При экспертном осмотре кадастровым инженером ФИО6 вынесены в натуре все 8 точек на местности и закреплены предметами, поэтому у истца отсутствуют какие либо расходы по восстановлению границ. В ходе экспертного осмотра установили наличие двух деревянных столбов, на границах земельных участков истца, но нет подтверждения того, что там был забор. Забор не мог быть поврежден без повреждения столбов. Выявленные остатки забора со 100% износом. Проект рекультивации делается только для земельных участков, которые относятся к сельскохозяйственному назначению.

Указанное заключение экспертов, суд находит объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данные экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства для установления размера ущерба истцу Балашонковой Т.П.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельном участке № 213 за 2018 год в размере 31 365 рублей; упущенной выгоды в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельных участков № 213, 214 за 2017 год в размере 66 715 рублей; платы за фактическое использование земельных участков в размере 83000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 5065 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение.

Данные требования основываются исключительно на расчетах представителя истца Бояркина А.В., который не является специалистом по определению размера убытков собственника земельного участка, связанных с временным занятием части земельных участков. В расчете данных убытков учитывается фактическая площадь земельных участков 425 кв.м и 479 кв.м, в то время как истец указывает наличие на земельных участков кустов и деревьев, погреба, а также домика, которые занимают определенную площадь. В расчете арендной платы указывается использование земельных участков с 01 мая 2017 г. по настоящее время. Однако каких либо доказательств использования земельных участков в указанный период не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истец Балашонкова Т.П. не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности исходя из недоказанности их наличия, а также причинной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Балашонковой Т.П. о взыскании убытков, процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 57 575 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчиков в причинении истцу Балашонковой Т.П. морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и ухудшением состояния ее здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт того, что у истца Балашонковой Т.П. ухудшилось состояние здоровья, как и то что она вынуждена обращаться за медицинской по причине действий ответчика ничем объективно не подтвержден, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом Балашонковой Т.П. заявлены требования к ответчикам Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенного анализа положений действующего законодательства, следует, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Пунктом 4.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заказчику главным распорядителем бюджетных средств. Источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2,7.3 Государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку в соответствии с графиком передачи, пригодную для производства проект, утвержденный производству работ, в объеме, в сроки и в составе согласно приложению, а также организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

Из пункта 8.1. вышеуказанного Государственного контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложениями к нему.

Из пункта 8.16 Государственного контракта следует, что подрядчик обязан компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущерб, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных иных прав, охраняющих их собственность.

Таким образом, Государственный контракт, как и приложения к нему не возлагают на ООО «Мордовдорстрой» обязанности по изъятию земельных участков для государственных нужд, разрешение вопросов возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель.

Из рабочей документации следует, что все документы подписаны сторонами 19 июля 2016 г. в том числе Государственный контракт с приложениями (календарный график производства работ на 2017,2018, акт о передаче площадки под выполнение работ по строительству объекта, акт передачи документации для выполнения работ, сводная ведомость объемов работ и др.)

Из сообщения ООО «Мордовдорстроя» от 14 июля 2017г. следует, что ООО «Мордовдорстрой» заключило государственный контракт с ГКУ «Упрдор Республика Мордовия» от 19 июля 2016г. № 43 на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г.Саранска от автодороги IP 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства), проектно-сметная документация разработана в 2008 г. ОАО «ГИПРДОРНИИ».

В конце апреля 2017г. на основании Государственного контракта, в соответствии технической документацией, предоставленной ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», (План участка трассы с проектными решениями ПК 166 -ПК 171+00, с распорядительной резолюцией первого заместителя начальника - главного инженера Упрдор Республики Мордовия А.А. Федотова «Принять к производству») ООО «Мордовдорстрой» приступило к выполнению работ в районе п. Ялга г.о. Саранск, в границах указанного для строительства земельного участка, с пикетами ПК 162 - ПК 171.

Каких-либо капитальных строений и обустроенных садовых участков с явными признаками использования их для выращивания садовых и огородных культур, не наблюдалось. Указанная территория представляла собой заросшую сорной растительностью и дикорастущим кустарником территорию.

Изъятие земельных участков для государственных нужд, разрешение вопросов выкупа, компенсаций, и обеспечение отсутствия притязаний со стороны собственников имущества, попадающего в зону строительства - земельного участка, с целью обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения, согласно статье 747 ГК Российской Федерации лежит на Заказчике - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

К началу выполнения работ на ПК 171 информация от Заказчика - ГКУ «Упрдор Республика Мордовия» о том, что земельные участки принадлежащие гражданам, ФИО4, ФИО10, ФИО1 сформированы и поставлены на кадастровый учет» не поступала.

В судебном заседании, представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республика Мордовия» Федотов А.А. пояснил, что при проектировании работ по строительству дороги земельных участков, принадлежащих истцу, в государственном кадастре не было, поскольку право на участки было зарегистрировано. Перед передачей документов подрядчику наличие новых участков не проверялось. Наличие этих участков в государственном кадастре выявлено в ноябре 2016 г., о чем они предупредили на оперативном совещании подрядную организацию ООО «Мордовдорстрой». Вопросы по возмещению ущерба собственником земельных участков не решали, поскольку отсутствовали денежные средства предусмотренные на эти цели, которые выделялись ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». Приняли решение откорректировать проект. Каких -либо изменений в проект не вносили. Письменных указаний о приостановлении работ не давали. По факту проектное решение изменено уже после того, как все произошло. Порядок ведения работ подрядчиком контролироваться в порядке, установленном в контракте 20-23 числа каждого месяца. Участки были явно давно заброшены. В 20 числах апреля 2017 г. в ходе проверки выполнении проверки было установлено, что работы шли с опережением графика. 04 мая 2017 г. после сообщения из правоохранительных органов вынесли предупреждение о приостановлении работ.

Из письма ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 04 мая 2017 г. № 7/1271, направленного в адрес ООО «Мордовдорстрой» стало известно, что в районе ПК 171 строящейся автомобильной дороги сформированы и поставлены физическими лицами на кадастровый учет в 2016 г. земельные участки. После чего, ООО «Мордовдорстрой» в тот же день немедленно приостановило работы на данном участке и привело земельные участок, в указанном районе выполнения работ, в первоначальное состояние.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУС №4688 от 09 августа 2017 г., по заявлению граждан: ФИО10, ФИО4 и Балашонковой Т.П. следует, что проводился опрос работника ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО7, являющейся куратором объекта: «Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» пояснившей, что 19 июля 2016 г. между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в лице ФИО9 и ООО «Мордовдорстрой» (далее ООО «МДС») в лице ФИО8 был заключен Государственный контракт №43 от 19 июля 2016 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское- Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (1 пусковой комплекс) (3 очередь строительства). Цена контракта 860 266 658 рублей, срок окончания работ 20.05.2018 года. Проектно-сметная документация разработана в. 2008. году ОАО «ГИПРОДОРНИИ». Работы на объекте велись согласно проектно-сметной документации. В конце апреля 2017 г. ООО «МДС» проводило работы на территории Садоводческого товарищества «Свердловец». Информация о том, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 2016 г. у ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «МДС» не было, так как на момент разработки проектно-сметной документации в 2008 году, на данные земельные участки не было зарегистрировано право собственности. 4 мая 2017г. ФИО7 позвонил один из собственников данных земельных участков, и пояснил, что ООО «МДС» проводит строительные работы на их земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> После проверки данной информации, было установлено, что действительно несколько участков, расположенных в Садоводческом товариществе «Свердловец» были оформлены и поставлены на учет.04 мая 2017г. ФИО7 в адрес ООО «МДС» было направлено письмо о приостановке работ на данном участке. После чего, ООО «МДС» прекратило работы на данном участке и привело участки в первоначальное состояние. В конце мая 2017г. ФИО7 лично выезжала на земельные участки, расположенные по адресу<адрес> в ходе осмотра ей было установлено, что плодородный слой восстановлен, участки спланированы и пригодны для посадки.

В судебном заседании свидетель ФИО7 фактически подтвердила данные пояснения, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ГКУ «Упрдор Республике Мордовия», поскольку именно на нем, как заказчике строительства объекта, финансируемого за счет средств республиканского бюджета, лежит обязанность по разрешению вопроса о компенсации собственникам и обеспечение отсутствия притязаний со стороны собственников имущества, подпадающего в зону строительства, так и контроля за проводимыми работами.

Между тем, 19 июля 2016 г. заказчик ГКУ «Упрдор Республике Мордовия», не исполнил данную обязанность не выяснил о наличии в зоне строительства объекта земельных участков, с собственниками которых не урегулирован вопрос о компенсации за временное использовании этих участков, и передал ООО «Мордовдорстрой» строительную площадку как готовую к производству работ, а последние выполняли обязательства и распоряжение должностных лиц заказчика, предусмотренные Государственным контрактом в рамках действующего законодательства.

Более того, в ноябре 2016 г. зная о том, что в зоне строительства находятся новые земельные участки, поставленные на кадастровый учет после изготовления рабочей документации, а в апреле 2017г., зная о том, что работы подрядчиком выполняются вблизи с этими участками, заказчик ГКУ «Упрдор Республике Мордовия» не приостановил, строительные работы в зоне участков, принадлежащих истцу Балашонковой Т.П. и не внес изменения в рабочую документацию.

Доводы представителя ответчика ГКУ «Упрдор Республике Мордовия», о том, что подрядчик ООО «Мордовдорстрой» извещен о наличии новых земельных участков на оперативном совещании, как и о том, что причиной возникновения ущерба явилось ведение работ ООО «Мордовдорстрой» с опережением графика суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Более того, пунктом 2.3. Государственного контракта предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в журнал производства работ, который постоянно находится на объекте.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что обязанность по возмещении причиненного ущерба, лежит на ответчике ГКУ «Упрдор Республике Мордовия», в связи с чем, исковые требования Балашонковой Т.П. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Мордовдорстрой» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению с ответчика ГКУ «Упрдор Республике Мордовия».

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

С целью представления в суд доказательств подтверждения заявленной суммы исковых требований ООО «Орион» по заказу Балашонковой Т.П. была произведена оценка рыночной стоимости ущерба причиненного ее имуществу и составлен отчету № 27-06/2017 (Ю) от 27 июня 2017 г.

Согласно квитанции Балашонкова Т.П. оплатила 10000 рублей за услуги по оценке имущества, оказанные ООО «Орион», что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 50).

Вместе с тем, вышеуказанная оценка не принята судом в качестве доказательства, в связи с чем суд считает, что данные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, согласно квитанции от 07 декабря 2017г. истцом Балашонковой Т.П. оплачена сумма в размере 30330 руб. 72 коп., из которых 29736 рублей стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 17 октября 2017г., 594 руб. 72 коп. комиссия.

Согласно квитанции от 16 ноября 2017г. представитель истца Бояркин А.В. оплатил ФГБУ «ГЦАС «Мордовский» сумму в размере 15700 рублей.

Понесенные расходы на услуги банка по перечислению оплаты за экспертизу в размере 594 руб. 72 коп., связаны с необходимостью перечисления денежных средств за оплату экспертизы, в связи, с чем они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Балашонковой Т.П. удовлетворены частично, с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу истца подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в размере 3756 рублей, согласно следующему расчету:

57575 руб. + 461800 руб. + 31365 руб. + 66715 руб. + 83000 руб. + 5065 руб. = 705520 руб.

57575 руб. х 100% / 705520 руб. = 8,16%

(30330 руб. + 15700 руб.) х 8,16%= 3756 руб.

В исковом заявлении истец просит возместить стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца Балашонковой Т.П. принимал участие Бояркин А.В., действующий на основании доверенности от 27 сентября 3027г., за составление которой оплачено 1000 рублей, по квитанции серии 13 № 291507.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность от 27 сентября 2017 г. не содержит указания на то, что она выдана на представление интересов истца Балашонковой Т.П. конкретно по гражданскому делу по иску Балашонковой Т.П. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Мордовдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи, с чем расходы истцов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на Бояркина А.В. в сумме 1000 рублей, не подлежат возмещению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу государственную пошлину в размере 1927 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. + (57 575 руб. – 20000 руб.)х3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашонковой Т. П. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу Балашонковой Т. П. убытки в размере 57575 рублей, расходы по экспертизе в размере 3756 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1927 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 22 января 2018 г.