Решение по делу № 2-687/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием ответчика Калтыгина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Калтыгину Э.Н. и Груздеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Калтыгину Э.Н. и Груздеву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору:

основного долга в размере 44693 рубля;

процентов за пользование кредитом в размере 6127 рублей 37 копеек;

неустойки в размере 11941 рубль 15 копеек.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калтыгин Э.Н. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов, указанных в графике платежей. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Груздевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ОАО «Газэнергобанк» договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО «Газэнергобанк». Принятые на себя обязательства по кредитному договору Груздев С.Н. исполнял не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калтыгин Э.Н. пояснил, что с размером основного долга и процентов за пользование кредитом согласен. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение и выплаты по кредитному договору суммы в два раза превышающей размер кредита.

Ответчик Груздев С.Н. и его представитель адвокат Колесниченко Р.М. не явились, извещались надлежащим образом. В письменном возражении представитель истца адвокат Колесниченко Р.М. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела договор уступки представлен не полностью, не представлен документ, подтверждающий оплату по данному договору. Уведомление о переуступке прав было направлено должнику и поручителю только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, не представлена правильность расчета первоначального долга.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения договора уступки требования (цессии) и передаче ОАО «Газэнергобанк» всех документов, касающихся, как кредитного договора, так и договора поручительства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калтыгиным Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принимается поручительство Груздева С.Н.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Груздевым С.Н. договор поручительства №, пунктом 1.1, которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (л.д.13-обратная сторона-15).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Калтыгину Э.Н. были выданы, что им не оспаривалось.

Пункт 3.4.1 кредитного договора предусматривает возможность кредитора переуступить свои права по договору, третьему лицу. Пункт 6.2 договора поручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнения обязательств перед новым заемщиком в случае уступки прав по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнерго банк» был заключен договору уступки требования (цессии) по которому были переданы права требования, как по кредитным договорам, так и по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств (л.д.17-18). Таким образом, права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к Калтыгину Э.Н. (заемщик) и Груздеву С.Н. (поручитель), в размере основного долга 77927 рублей 89 копеек и процентов по кредиту в размере 1013 рублей 06 копеек, перешли к ОАО «Газэнергобанк».

Оснований ставить под сомнение заключение договора уступки требования (цессии) у суда не имеется. Из пункта 3.2 договора следует, что он является возмездным. Факт заключения данного договора подтвержден представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится до 16 числа каждого месяца в размере суммы, указанной в графике платежей.

Пунктом 5.4.1 указанного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Калтыгин Э.Н. не оспаривал, что в связи с затруднительным материальным положением у него возникла просрочка уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, данный платеж он оплачивал не в полном размере, с момента обращения банка в суд оплату производить перестал вообще.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, то с него и поручителя Груздева С.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд исходит из того, что размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет 44 693 рубля и размер процентов за пользование кредитом – 6 127 рублей 37 копеек. Размер основанного долга и процентов за пользование кредитом Калтыгиным Э.Н. не оспаривался.

Представитель ответчика Груздева С.Н. адвокат Колесниченко Р.М., оспаривая размер долга по кредитному договору, свой расчет суду не представил.

С учетом мнения основного должника, суд соглашается с размером основанного долга и процентов за пользование кредитом, заявленным банком.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заявление должника о ее снижении, размер пени, которая составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а также тот факт, что из представленных Калтыгиным Э.Н. суду платежных поручений следует, что им на сегодняшний день уплачена банку денежная сумма в два раза превышающая размер выданного кредита. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика Груздева С.Н. адвоката Колесниченко Р.М. о не направлении в установленный срок извещения о переуступке прав требования не освобождают ответчиков от уплаты долга по кредитному договору.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должников о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов им не оспаривался и нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить должника от обязательств по кредитному договору не установлено, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 2 349 рублей 41 копейка.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 174 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Калтыгину Э.Н. и Груздеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калтыгина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Груздева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 44 693 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование кредитом в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 37 копеек, пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 51 820 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Калтыгина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Груздева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, с каждого, в пользу ОАО «Газэнергобанк» возврат государственной пошлины в размере 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья С.П.Золотухина